【原创】我心中的诗：与诗友切磋后的思考
唐别古 发布于2023-06-08 11:48
点击:508
评论:4
虽然读诗不多，但时间也有许久了，偶然之下，我决定在这里留下我读诗生涯里的一些想法。
尽管在专业人士眼中并不值得一提，确是我真实的感受，写成文字记录下来，可供以后回看。
另外，促成我写成此文的，是近期的一段令人哭笑不得的闹剧。
《我心中的诗》
一，浅论绝与律
1.从宋词谈起
年少时爱读长短句，此好因周汝昌先生而起，他的《千秋一寸心》是我的启蒙课本，其中的论述深入浅出，又饱含真情，令人钦佩。周汝昌先生少时亦好长短句一艺，用他的话讲，血气方刚，自然偏爱绮丽风流。
我听从前辈的指导，从《全宋词》读起，勉强读完全本之后，依我浅见，似乎王静安先生在《人间词话》中的论述：“南宋词人总体不如北宋（这是我的转述）”，其根源在于词这一类诗，到现代已经成为了一项残缺的艺术（曲谱已失），所以现代人注定无法以完整的方式来品味一首词。自周美成之后，南宋词发展至繁荣顶峰，词的创作手法臻于完善，从而催生了许多“词匠”，而非“词人”，音乐美和文字美在一首词中的占比越来越重，情感的分量却越来越轻了。而现代人难辨其音乐美之高低，仅能以读诗的方式来读词。诗言志，诗言情，情感淡薄的作品，就失去了诗歌那种直击灵魂的力量。诗歌应是一门心贴着心的艺术，无怪王静安先生会批评南宋词人。
加之我此时年纪稍长，对这绮丽温婉的作品不再那么钟情，所以在读完《全宋词》后，我转向了唐诗。
2.诗的“最高峰”
我辈牙牙学语之时，学诗就是从五绝学起，最终或许也要以五绝为归宿。“五绝的上限为近体最高”，这是我的看法。五绝中的诸多奇作，可谓无人不知无人不晓，只因其结构简单，学生时代都已学过。在转向唐诗后，我立马被五绝的魅力吸引住了。且看：
孟浩然
移舟泊烟渚，日暮客愁新。野旷天低树，江清月近人。
王之涣
白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。
李白
众鸟高飞尽，孤云独去闲。相看两不厌，只有敬亭山。
王勃
长江悲已滞，万里念将归。况属高风晚，山山黄叶飞。
五绝之体，为近体诗中最短，而其动人之处，恰在一个“短”上面——正是因为“小”，才显出其“大”来。举个玩笑的比喻：将一只袜子翻转过来，袜子里便装下了整个宇宙。五绝诗人要做的，是在极其有限的空间内，写出极其广阔的意象来，以至于当诗文戛然而止，诗本身所创造的境界仍然无穷无尽，带给人绵延不绝的震撼。此所谓由“有尽”生“无尽”。我尤爱者，当举王子安的“况属高风晚，山山黄叶飞”也：山不见其尽，叶飞亦不见其尽，五字白描，竟成就了天地间最寥廓的景象。
此外，另要举孟夫子的《洛中访袁拾遗不遇》：
洛阳访才子，江岭作流人。闻说梅花早，何如北地春。
“闻说梅花早，何如北地春”两句，在“不说”之中，包含了无限深情，也正是因为“不说”，才更显得情深难抑。诗人寻访故友，突然得知其人已被流放到南方，此时诗人心中本该有千千万万道不尽的情思，可他只是淡淡地问了一句：听说南方梅花开得早些，不知道与北方的春天相比如何呢？对友人的思念，对其命运的担忧，对战乱年代的叹息，都藏在这一问当中，且诗人所面对的，只是一座空山空庐，此问只有茫茫天地能够听见，而没人可以回答。刹那间读者仿佛置身于这寂寥的深山之中，面对他这浅浅的一问，同样无可回答，所能做的，只有和诗人一起，茫然地望向重重远山罢了。
我也曾尝试自己写五绝，努力想要创造出那样似浅而深、无穷无尽的诗境来，譬如已经发在平台上的两首旧作。然而浅则浅矣，毫无深处可言，问题恐怕出在诗人自己身上：对于这个世界，我还没有足够深刻的感受，因而创造不出那样宏大的境界来分享给读者。
我想，文章本天成，妙手偶得之，或许要等到某年某月某日，让老天爷赏我一首这样的诗吧。
3.诗中高士：七言绝句
五绝写不成，我便尝试写七绝。七绝对诗人本领的要求更宽容些，因为字数一增，发挥的空间便大，耍弄文字来攫取读者之心的机会就更多一些。不过七绝身上仍然有五绝的影子，言语有限，而余韵悠长。我曾戏称五绝为：“一分在言内，九分在言外”，而七绝就是“三分在言内，七分在言外”。七绝之佳者甚多，即便是名不见经传的小诗人，也能有一两首传世经典。写七绝的诗人，当然要首推李白，随后是“七绝圣手”王昌龄，杜牧等等。苏轼的七绝其实也相当不错，我个人很喜欢。
七绝实际写起来，会比五绝轻松很多，其体量恰到好处，不多也不少，留足了空间给作者用于造势，也能在内容即将圆满之际隐去无痕，杳杳不绝，这也会是我以后创作的主体。
4.试读七律
如果说五绝像是一位驾鹤高飞，遗世独立的仙人，那么七绝就是一位满腹经纶，才俊格高的高人隐士，比之仙人更有烟火气，却仍然飘逸绝尘，不可与世俗同日而语。
而七律——说来惭愧，我以前几乎不能理解七律的妙处，总觉得它太臃肿，许多律诗想要表达的内容又嫌白、嫌直，像史、像赋，却偏不像诗，所以一直没有精读，所涉猎者，也只是在后人所选诗集中的一小部分精华佳作而已。萝卜白菜，各有所爱，我有此偏心，倒也不至于因之得咎。只是现在回头看来，难免感到可惜：因为偏颇的喜好，我错失了好几年读七律的经验，如今可谓相识恨晚。人是成长的人，读者也是成长的读者，郑燮曾有言：“少年游冶学秦柳，中年感慨学苏辛，老年淡忘学刘蒋，皆与时推移而不自知者。人亦何能逃气数也！”
人亦何能逃气数也！此言信然，我尝到七律的甜头，只在突然之间，不知所以，大概也是时过境迁，气数使然。先前已将五绝拟作仙，七绝拟作士，而七律诗可谓近体诗高度繁荣的产物，作为艺术形式的完整性已非其余所能及，依我拙见——好似一位居庙堂之高的翩翩大儒，举手投足看似寻常，却又深不见底；又好比深宅大院，门户森严，令人不得不凛然起敬。
作为近体中最长的体裁，七律的结构最为完整，且法度最为严谨，起承转合，每个动作都丝毫马虎不得，且其中间二联要求必须对仗，便与绝句之间有了一道巨大的鸿沟。虽然平仄嵌合，韵律不左，但律诗删去二联不可成绝，绝句增之二联也未能成一佳律，只因中间两幅对子是律诗的脊梁所在，负着担起头尾的重要责任。近期转载至论诗版面的尹贤老师《律诗中二联漫说》，引经据典地论述了律诗中二联在律诗“起承转合”结构中的重要作用，为新读或新写律诗的朋友们提供了宝贵的参考材料，让人敬佩。本人于律诗一道理解也甚是微薄，只能简单聊聊现阶段的看法。
（1）首联为起，看似无可多言，实则门道甚多。“万事开头难”，非谬也。正好比高山奇峰：山欲成其高，起势必缓，起势太急，则未达高处，已先夭倾。因此，首联要好，须于平淡中显露出韵味来，就像是听名师清谈，其人金口未开，议论未出，止观其面貌神情、眼光气息，便可知必有惊人之语。而七律诗内容丰富，往往有所以咏，或事或物，或景或人，均以实体为承载，故首联不仅要起得平，还要交待其诗之缘起，方使诗文了然有所依托，不致令读者摸不着头脑。故此，七律开篇，首要求稳，不奢求惊艳。即便是“为人性僻耽佳句，语不惊人死不休”的老杜，其惊人之句，亦多不在首联。“丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森”、“老去悲秋强自宽,兴来今日尽君欢”、“清江一曲抱村流，长夏江村事事幽”等等，皆为紧贴其事，于淡语中展开来。若能于平淡中别开生面，有令人耳目一新的意趣，或是在淡语中暗埋深情，留待与后联呼应，那便是起得很好了。
（2）中二联里，一般为先承再转。按成规多为颔联承、颈联转，但诗法无常法，亦有未严格遵照“颔承颈转”的佳作，尹贤老师已经论明，在此不作添足，只以“颔承颈转”的成规为论。曹公于《红楼梦》中，借黛玉之口，亦曾略表自己对七律的态度：“不过是起承转合，当中承转是两副对子，平声对仄声，虚的对实的，实的对虚的，若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”曹公为人，于世俗一道不甚在心，诗法也不拘常规，因此说“果有奇句，不对亦可”，我亦颇然之。须知诗之为体，诗意为先，平仄虚实等等，不过是后人所制的框架，本是为了创作和赏析的方便，可以锦上添花，而不宜成为诗意的桎梏。尹贤老师所说的“既要重视法，又不能泥守法。一般先从法入，后从法出。”这是今世多数人都较为推崇的观点。
承转二联，有以景为承、以情为转的，也有以情为承、以景为转的，有二联皆景，亦有二联皆情，其实情景本一体，景中往往含情，抒情也不宜过直，若要含蓄委婉则总需借景。诗人中，笔力健者，常能使读者身临其境，不于情上多著一字，自令读者触景惊怀。情景之外，亦有以史、以物、以人、以咏、以叹为承转的，诸如此类，均无不可——归根结底，无非“两副对子”。
而内中佳者，于中二联笔力奋起，波澜顿生，两副对子就像是金銮大殿前的两双石狮，体魄雄浑，令人凝神屏气、不敢高声；又如大佛高坐、金刚怒目，法相庄严，愈是对得严丝合缝，便愈是由内而外地散发出尊重的气息。我虽读律诗无多，单只是这两副对子，吟咏之间，其魅力也能得以管窥一二。故而说，中二联是七律的脊梁，全诗中用力最深者，往往就在此处。
（3）尾联为合。“合”者，合口也，即吟到此处作结。七律有以淡语作结者，即待叙之事已叙完，此时结束，便如读书完毕之后，轻轻阖上书页一般气定神闲，如：“今日听君歌一曲，暂凭杯酒长精神”、“但有故人供禄米，微躯此外更何求”等等；亦有以情作结，或咏或叹，将声势或者情感进一步拔高的：“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”、“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间”、“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁”、“人生有酒须当醉，一滴何曾到九泉”等；也有以景作结者，往往景中含情，此亦“语有尽而境无尽”之理：“日暮乡关何处是，烟波江上使人愁”、“寒衣处处催刀尺，白帝城高急暮砧”、“今逢四海为家日，故垒萧萧芦荻秋”等。
吾所好者，当属“以景结情”之语也：兴怀既罢，极目远眺，一山一水，仿佛尽是知己——天地与我同胸襟，此情岂曰不大乎？若起句已稳，中句已发，写诗时的情况各不相同，心境也难成一说，末句要如何收场，则各凭诗人自己的兴趣罢了。
二，一位爱好七律的诗友
1.偶然的相遇
某日，我正浏览诗友的诗作，忽见某七言律下有一段质问：“描写可谓备矣，然则情感何在？若无情感，七律之髓恐尽失矣！（我的转述）”我不禁感到困惑：情固为诗中之重，此话不错，但古往今来，诗的主题甚多，言情是一脉，言志亦是一脉，其中淡泊为怀、冷言冷语的也有不少，诗佛王摩诘的律诗中就多平静语，个人感情色彩并不浓厚。为何要说没有情感的七律就一定不好呢？
好奇之下，我进入这位诗友的空间，发现此人颇能为七律，已发布的不在少数，且最难能可贵的是，其人年方十六！
吾欲觅一知音久矣！回想我十六岁之际，仍茫然不知所之，读过的诗文亦少得可怜，而此子竟然十六岁即能诗，可见其兴非浅，其志非虚，真爱诗之人也！或许，这人可以成为我踽踽学诗路上的一位良友？于是我激动之际，在平台上给他留了言，并表示希望能添加他的联系方式好深入交流，一起学习，共同进步。
2.其人其诗
他果真添加了我的联系方式，这让我很高兴。寒暄过后，便迫不及待地给我发了许多他写的诗，全为七律，并称“我以前的诗写得不好，现在写得很好了”。据他所说，他之前是写骈文的，如今学的是杜工部的丧乱诗——非指“三吏”“三别”，而是描写客泊他乡、战火纷飞、生灵涂炭的七律诗。我观其朋友圈，见个性签名为“卧龙跃马终黄土，人事音书漫寂寥”，已知其言非虚，又观其诗，只觉工整有矣，然略略看去，可圈点之处不多。于是乎想要衷心给出一些建议，却又不知从何说起，思索了一番，我便委婉地向他指出这两点，在我看来是比较根本的问题，现与诗友们共商其义：
（1）未经丧乱而效丧乱之体，其情必不切。即便以杜甫的才情，要写出“万里悲秋常作客，百年多病独登台”这样的诗，也必要先经历过半生的颠沛流离，才能有感而发。如今太平盛世，不可能再有唐朝由盛转衰时那样复杂的历史环境来牵动他的命运。况且他还太年轻，走出校园的机会都不算多，见识过的人和事都太少。因此，若要强行效仿丧乱诗，那么诗中的一切感悟，都仅仅来源于模仿和想象。仍然是那句话：“诗言志，诗言情”，若要强诉他人之志，强说他人之情，终究都是假的，最多只能做到有形而无神。诗是心贴着心的艺术，诗人有没有在诗中付出真情，读者是能够直接感觉到的。
（2）未见天地之宽而咏天地，其境必不真。杜工部诗中景句不可谓不多，全都是他四方漂泊亲眼所见，且其功底极深，寓情于景浑然天成，无处不是诗圣胸怀，令人光是读诗就已触目动容。且看：“野哭千家闻战伐，夷歌数处起渔樵”，千家野哭，夷歌漫漫，若非亲眼所见，如何能写出那样悲戚的景况？而他一个年纪轻轻的学生，连大江大河、平原高山都没怎么见过，更遑论古时战乱年代那荒芜寥落、残破不堪、百废待兴的场面了。这样的情况下，如果仍要仿效杜甫诗中的景色，写一些哭号、冻死、秋蓬、征鼓、胡笳等等，无异于三岁孩童摆弄精密的航母模型，但见其表，不见其里也。胸中无气象，而于纸间寻气象，再怎么拼凑杜撰，恐怕也是一段死气。
尽管当时我已经是一边变着法儿夸赞他，一边小心翼翼地提出意见，他听了这两点之后，仍然是十分不高兴，给我的回复无非两种意思：“不关你事！”和“故作玄虚！”还十分不忿地反问我：“你说我只学到杜甫的皮，难道你学到了他的骨？”
我忙道：“不敢不敢，只是想为你提出一些你可能会遇到的问题，如果能帮到忙当然就好，如果你觉得没用，那肯定就是没用了，也别太在意。”
如此往来几番，我已明白他是个年少轻狂之人，并且对自己的诗作极为自信。我劝说他最好虚怀若谷，随时准备应对自己的不足，才能有所精进，他却只声称“人一定要自信，不自信什么都做不成”，我只好作罢。
以其“自信”的作风，听我讲了那许多，也该听烦了，果然便对我说道：“叽里呱啦讲了这么多，我看你根本不会写七律吧？你懂杜甫吗？”我不禁语塞，因为我确实没写过七律，仅有一首残诗还在酝酿当中。不过倒也正好，他既然有写七律的经验，确实可以向他请教一番，也不必管将未完成的作品给人看是多么羞耻了。我的那首残诗写得较直白，意在抒怀，想要浅中取真，但由于心思颇杂，起句之后颔联写得有些缈了，要回归主旨，颈联必须将颔联放飞的思绪收回来，随之转向言志作结，这一颈联实在难得，我冥思苦想，仍只能以一虚语入之。他一眼就看出了我的问题所在，直指颈联写得太空，不知所云，其余三联都尚可，颈联却把全诗都搅乱了。
我不禁感叹后生可畏：他如今这样的本领，已经比我十六岁时强了不知多少了，即便有些小毛病又怎样呢？他的路还长得很，那些问题即便我不说，他也会慢慢意识到。他有的是进步的机会，我为何要在一边替他着急呢？这样想着，我多说了几句好话，他的语气便很快缓和了。随后，他从他的一首诗中摘出中间两联，告诉我说：“这两联是我的得意之笔，我自认为是很值得揣摩的。”其句如下：
旌旗不定相成败，蝼蚁流离念死生。
半日晓光迟得看，寒秋悲色未迁更。
怕我看不明白，他又补充说道：“‘半日’一句，意通‘京华父老望和銮’。”
我乍一眼看去：颔联易解也，虽然句意略冷些，明显写的是战火（冷者，冷眼也，以其未见战乱，故仅能依托于想象，描写战争之表）；颈联也易解，景语也，只是“半日”似有些牵强，不知何意，“得看”、“悲色”、“迁更”又都有些生硬不自然。他这一补充，我反而乱了，呆呆的有些没反应过来，还没细想便发问：“什么意思？”
他显得既气愤又轻蔑：“一点想象力都没有，就这水平还读七律？晓光指朝廷，晓光不得看，就是说朝廷无力，难以看到希望；悲色指战乱，悲色未迁更，就是说战乱尚未平息，这都是暗喻，不明白？”
我沉默一会，问：“那，半日作何解啊？”
他说：“半日就是白天的一半啊。什么都看不懂，我劝你还是去多读点书吧！”
我本想说穿凿附会，犹豫一阵，还是作罢。只说：“晓光喻朝廷尚可，但‘半日’疑为赘笔，不成文意，只是凑韵。”
又说：“虽说诗歌音律既严，文律必宽，但……也不能太宽了吧，感觉嫌隔了，要是写得无边无际，可能会让人感到困惑的。”
他立马反驳：“是你水平不行，看不懂还说是我的问题！”
又说：“我们聊不到一块！再见！”
我还想说什么，却发现他已把我删除好友了。
3.谈谈小诗友的诗法
情不切、境不真的问题已经谈过，就不再赘述，故事到这里没有结束，但暂告一段落，这里且讨论一下这位小诗友的诗法。我的理解虽然粗陋，但应该尚能分析个一二。
他只写七律一种体裁，其它一概不理会，并且特点是七律写得极快，据他所说，一天之内能成数首。七律的结构相对固定，且他的题材范围极狭，若是掌握了速写的小技巧，熟练之后，写得快也在情理之中。后来他还告诉我，他不爱写首联和尾联，每首诗都是先写好中间两联的对仗，然后再补上首尾，首尾即使写得不工也不愿多想，随便放过就好……这一点着实令我汗颜。
首先，写得快有三个原因：一是不用有感而发，只需按习惯套作，毕竟本来就是模仿别人，而非写自己的诗；二是没有多加琢磨，一首诗写毕便踌躇志满，自认为无懈可击，省去了推敲的时间，自然速度快；三是身为高中生，心思却并没有放在功课上，所以成绩才会不理想（这是题外话了）。
其次，律诗竟有从中间写起的写法，我实在难以认同。也就是说：他在写完一首诗之前，并不知道此诗为何而起，要表达什么东西，只是脑海里有个朦胧的印象，并不清楚自己想要写什么，只管先依韵寻词填入（平台“组词”工具提供的方便），填完之后再努力将词连成句意，基本能够通顺了，再按已有的句意去补上其它句子。胸中无诗，而先向纸上觅诗，岂非南辕北辙？所以他的诗句中才会有常有滞涩之感，且诗意总嫌牵强，无法令人产生共鸣。
再次，后来他还对我说：他写的每一首诗，都将每一个字每一个词找到了翻译，确保自己写的意思是连贯、有含义的，而非胡乱杜撰的。这显然是他在“依韵填诗”时所做的事情，仍然是从纸上觅诗，从词库中寻诗意，这样寻来的诗，即便意思勉强能够通顺，也难以表达到位，因为创作时没有心的参与，只是机械地为写诗而写诗，写时未注入足够深的内涵，读者的心也无法体会到诗的内涵。
4.谈一谈译诗的问题
既然说到了近体诗的翻译（指将其译为白话文），不由得又引出一段议论来，先给结论：
我认为，诗歌是不可译的。这一观点的含义并非不允许翻译诗，而是诗歌一经翻译，就失去了诗的内涵，成为了其它的东西，不再可称作诗。
第一，诗的翻译，破坏了诗歌的力量。
周汝昌先生曾从“诗”字的本义出发进行考究，认为“诗”即“寺”从“言”，而“寺”即“持”也。持者，引而不发，是指把弓拉开，而箭尚未射出的状态，所以说：
“诗者，引而不发”。
“引”字，意味着饱满而有张力，这对应着诗的内容的丰富性，虽然不至于“微言大义”，但诗中佳者常可在只言片语中蕴意无穷，层层情感的表达，不必多言，只在一字之间便可互相理解，这是诗人与读者心意相通的作用。
而“不发”，对应着诗歌的含蓄性。箭若直接放其射出，终究会落地，弓也就瘫软了，便失去了那份藏在其中的跳跃的生命力，诗句变得直白如话，又没有文字以外的意趣，自然也就不可称为诗了。
“引而不发”，生动形象地阐释了诗是一种：有着强烈的表达欲望，却不可放肆自白，要时刻自持，仅将其中一点星芒闪烁透露给他人，从而寻求理解和共鸣的艺术。这与中国文人数千年来含蓄矜持的秉性是完全相符的。
第二，诗的翻译，破坏了诗歌的音乐美，从而破坏了诗的情感。
翻译破坏了音乐美，是很好理解的，因为诗的平仄和声韵，是诗的重要组成部分，而白话文则基本没有声律可言。中国最早的的诗集《诗经》，就是人们发现了“四字成律”的基本规则，从而诞生的，乃至如今的中文现代诗坛中，虽然各家各派的写法都不相同，仍然有许多注重声律美的现代诗在不断涌现。
那么，为什么说破坏了音乐美就破坏了情感呢？
古时的诗人们将心中的情感和志气称为“胸怀”、“胸襟”，将表达自我称为“直抒胸臆”，《世说新语》中说阮籍“胸中垒块”，诸如此类，不一而足，可见“胸”在诗人们心中具有十分特殊的地位。究其原因，只有一个：那就是诗必定是要用来吟咏的，所以和人的气息（即呼吸系统，从胸肺到口腔和鼻腔）密切相关。
声音是人表达情感最原始、最直接的方式，无论写字、画画还是跳舞等其它表达方式，都是后天习得，而惟有声音，是生而有之，并且直接刻在人类的基因里面的：人和动物的声音截然不同，人与人的声音也彼此各有差异，这是属于我们身体的一部分。在文字诞生之前，人们从口中呼出气息，流向外界与大气融为一体，发出或高或低、或强或弱的声音，这便是人与人唯一的交流。
因此，当诗人们将诗句抑扬顿挫地吟咏出来时，胸的运动，仿佛牵动全身、牵动灵魂，情感仿佛是从胸中涌出，而人仿佛随着气息同宇宙化为一物，这就是诗家所说的“气”。诗必定是要用来吟咏的，若只是用眼睛看着纸上的文字，必不能理解诗的全部，因为诗人的情感，有很重要的一部分组成，是藏在诗的“气”里面的。
从《诗经》到古乐府，到其它古体诗，再到近体诗，中文诗歌一路走来，其平仄和韵表等声律规则的不断完善，正是因为诗人们对气有了越来越精确的把握。若将诗的音乐美破坏了，其中的情感，就无法完整地再现。
鉴于以上两点，我认为诗歌不可译。将诗句翻译为白话文，有助于初学者对诗歌所表达内容的理解，但不能用译文的通顺与否来判断诗文是否通顺，也不能用译文的好坏来判断诗的水平高低。
至于另一回事——中文诗与外文诗的互译，我所认同的是这个较为普遍的看法：译诗，其实是在原诗基础上进行的再创作，好的译者必定也是好的诗人，翻译过后的诗，与原来的诗，早已不是一回事了。
5.年少轻狂的小诗友
在被他删除好友之后，我顿觉了无趣味，闲下来时，便去仔细看他发给我的那许多诗，细看之下，居然发现其中确实存在不错的诗句，是我之前看得太快（也有他发得太快的因素在），有些疏忽了。现将我在里面找到的较优者分享给大家，小子不才，试鉴赏之：
望断他乡惟远岑，频更时令自孤斟。
零微星月渔歌散，摇曳江枫日影沉。
野草憔容垂涕泪，南鸿远影动人心。
可怜涯角风云乱，楚客千秋终冷吟。
首联写身在异乡望归而不得，惆怅自饮，由黄昏起，而金波渐转。“频更时令自孤斟”一句极写孤独之状：饮酒须与人同醉，孤斟已成万不得已，譬如“对影成三人”、“把酒问青天”之语，不必多施一字，寂寥之感便已油然；自斟自饮，尚能饮如此之久，以至于时令频更，更显得心中愁苦无所解脱，借酒浇愁而愁更愁矣！首联两句，已将其人其事交代清楚，又在时令频更之间暗写孤苦无依，在此处已为全诗埋下一段情，诚为一良起。
颔联写黄昏江边远岑之景，他乡虽望不到故乡，却能望见他乡之景，仍是旅途中各处都一般无二的寂寞景色：斜日沉江，波光粼粼；晚风过处，江枫摇曳；余光未尽，星稀月微；江上渔歌，渐散渐归——而诗人仍是孤身一人。此联景语，不仅将起句的孤独稳稳承住，更于诸多意象中将诗人心中的寂寞悲愁暗暗烘托。此时其情已盛，却仍未点破，是要交付给下联奋起发力。
唉！而此诗的最大缺点就在于颈联写景不工，情景结合太过粗糙，因此略感不接，分明前四句已甚佳，实在可惜！若论其作为起承转合中的转句，由景即人，结构上已算中规中矩。
尾联的合句前文所造之境拔高。“可怜涯角”自是滥笔，大有改进空间，但“楚客千秋终冷吟”一句，格调奇高，是诗人在全篇中发出的最强音，“千秋”极写此痛之久，“冷吟”二字，仿佛让读者亲眼看见了一位在身在他乡、满腔悲苦无所释怀，只有寄意于诗歌的孤独之极的诗人，正在自斟自饮自吟诗，而能陪伴他的，只有眼前这辽阔苍茫的，一片不属于他的天地。冷吟给谁听？只有给自己听吧！此刻情怀，无人可知无人可晓，故惟有“冷”吟！此“冷”字虽在诗文最末，却似一个回马枪贯穿全篇，若非前四句烘托得好，也不至于有如此威力，竟令人彻骨生寒！
品味此诗良久，我细细想道：小诗友当然不是什么楚客，想必也不怎么喝酒，也不太可能是身在异乡，这的确不是该属于他的诗，但他却的确写出了相当高的诗境。看来这种仿诗，即便不真，只要写得快、写得多，在数量加持下，终究会有出奇之语。
何况他现在还那样年轻！现在的这些小问题，以后如果得到解决，他就能迎来属于他的新境界，到那时，不仅见识广阔，感慨更深，写律诗的诗法也已经成熟，便能真正做到有感而发，随心所欲了。
6.与小诗友的告别
当晚，品味完“冷吟”一诗后，我厚着脸皮把他的好友加了回来。小诗友听见我评价他的诗好，便欣欣然原谅了我之前的“冒犯”，随后又发给我一首诗，中有“楚客十亲分异地，吴歌一道压空城”一语，令我啧啧称奇。
此联确为佳句，只因将“空城”的荒凉之感写得如临其境，无比真实。初看之下：歌何以能压一城，此句岂非无理？再转念一想，噢，原来城是空城！此为从“无理”中求险境也！整整一座城，因为战火的蹂躏，已经人去城空，甚至只一道吴歌，便将全城笼罩住，可见其城之静，其衰败景象，虽未直接描写，但已在读者心中若隐若现。战争带来的死气，居然在一曲吴歌中显现出来了，两相衬托之下，更显凄凉之感。
至于为何城明明已空了却还有吴歌？这个大概不好解释，但也不必细究吧。
第二天，他对我说，他想写一首“蜀相”。他所说的“蜀相”，自然是杜甫的《蜀相》，因为崇拜杜甫，再加上很喜欢他的这首诗，所以想写一首相同主题的。
咏史诗要佳，首先要对历史有比较深刻的认识，而非只是道听途说了几个典故就能胡乱拼凑；其次是要别出心裁，与众不同，要么有新气魄，要么有新立意，毕竟古往今来的诗人一茬又一茬，史实却摆在那里没有动过，如果写出来的诗只是对前人诗句的重复，毫无新意，那写了也益处不大。所以我问他：
“你《出师表》背了吗？”
“当然背了，这不是初中必背么？我《前后出师表》都背了。”
“好，那你看过《三国演义》吗？”
“演义？我不看《三国演义》，我直接看《三国志》的。”
我沉默了一阵。
“读《三国志》？厉害了，那你读的是陈寿的原本，还是后人增补过的？（指裴松之的《三国志注》）”
“当然是后者，我要的是集诸家之长！”
我说：“好，那你写吧。”
现将其成诗陈列如下，以飨读者：
千古英雄叹未逢，史书颤看意无穷。
危思白帝书连夜，长望祁山泪倚风。
昨日顾庐声尚在，老来复汉愿难终。
寒宵渐断将军令，寥落星河五丈空。
且不论文意，但看中间两联的“白帝”，“祁山”，“顾庐”，“复汉”之语，不知大家认为他读过《三国志》没有？（顺便一提，《三国志》约三十万字，《三国志注》约三十余万字，合计六十余万字。）依我愚见，他既不缅怀蜀相，也不理解三国，依旧只是为了写诗而写诗罢了。
在我试着批评这首诗“句意嫌拗”（我想说的就是穿凿附会）后，他明显不服气，说我又在“故作玄虚”。
我无法，只能将其中不顺的地方一个一个指出，这实在很难，因为要将总体的感觉落到每一个细节，感觉就被拆散了，变得难以捉摸。我说，确实有蛮多地方句意并不通顺，气息有些滞涩生硬，例如：“思白帝”思的是什么？未免太浮于表面；“颤看”若指看得发抖，稍嫌不文；“书连夜”、“泪倚风”、“顾庐声”都有些牵强；“宵断将军令”难通；“五丈空”并不合理……
他每听一点，便直指我是“孤陋寡闻”、“水平极低”，说他用的那些词，都是有出处的（组词可查），连在一起的意思都是完全说得通的，按每个字词翻译过来也很好，并没有什么“难通”什么“牵强”。又说自己悔不该让一个“什么都不懂又好为人师”的家伙对他指指点点，我劝他先冷静，他就骂了我几句，又一次把我的联系方式删除了（这家伙删人的动作真的极快），删了之后还要对我隔空喊话，让我“先多读点书，然后才知道这诗写得有多好”。
有趣的是，似乎删了我的好友还不解气，他又到平台上找到我的作品，在下面“垂评”，直言我的诗是“**玩意”。其评论已经被我删除，现在我俩在彼此的黑名单里面躺着。（他后来又将我移出黑名单了，不知为何。）
总而言之，这就是我与小诗友的全部交集。说实话，我的心情很复杂：小诗友与我同为年轻人，身边能理解此好的朋友恐怕不多，若我二人能以网络为媒，一起沟通，切磋交流，本是相得益彰，两人都可以获得进益。然而，我虽能勉强赏诗却难为诗，他能为诗却骄傲自满；我乐于给出建议，他却丝毫不能接受一点批评；我推重他的才能，他却总要轻视我。整个事件中，我处于既渴望知音，又被他傲慢折磨的境地中，实在矛盾万分！他却是出言不逊，毫无顾忌——果然我是吃了素质高的亏，而他是沾了狂妄的光么？哈哈，只能无奈一笑。经此一事，真的不得不感叹：知音难觅不假，殊不知在互联网时代会更难，只因隔着屏幕，真不知对方是何种脚色！
现在事情总算已经过去了，写完这么长一篇论述后，我的心情也平复了不少。最后，我只有一句话留给自己，也送给大家：
给帖子作者打赏
银子
最近访客
评论列表
