·唐人诗自有其气象，此宋人所不能及，宋人语中大气象者如柳耆卿“渐霜风凄紧，关河冷落，残照当楼”，赵嘏“残星几点雁横塞，长笛一声人倚楼”足以当之，而范文正公《渔家傲》词，亦不过许浑“溪云初起日沉阁，山雨欲来风满楼”，乃日薄西山穷塞主之语也。唯耆卿“鹜落霜洲，雁横烟渚”，则稍可与老杜“风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回”匹敌，然亦非以气象胜也。
·致尧诗极香艳，亦有婉丽清新者如《夜深》是也。然明人有谓，“李长吉‘桃花乱落如红雨’，韩致光‘杏花飘雪小桃红’，桃花红而长吉以雨比之，杏花红而致光以雪比之，皆可为善用不拘拘于故常者，所以为奇。不然，柳雪、李月、梨雪、桃霞，谁不能道？”此论漏甚，案韩致尧此句，有“小梅飘雪杏花红”与“杏花飘雪小桃红”二说，孰胜毋论，纵后者为是，桃花既已言红，杏花又何必再红，致尧诗当不致浅陋如许，恐世间但有红杏而无白杏乎？况以红雨喻桃花，尚有迹可循，已属妙思，以雪比红杏，非唯奇想，无乃太跳脱乎？
·吾友作律诗有学宋者，余记不得全迹，尚忆得“清茶续水味趋贫”一语，最得宋人理趣之妙，陆务观有联云“山穷水复疑无路，柳暗花明又一村”，理趣于不经意处偶得，不致流于说教，吾友人之语差近之。此东坡“不识庐山真面目，只缘身在此山中”荆公“不畏浮云遮望眼，自缘身在最高层”诸语所不及也。
·诗之用典，有直摘实典，直述其理者，亦有用典深隐，表达婉曲者。前者如香山“周公恐惧流言日，王莽恭谦未篡时”是也，直摘周公王莽故事，自不必谈；后者则如义山“庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃”是也，亦用庄周蜀帝典故，“庄生晓梦迷蝴蝶”，物我两忘也，“望帝春心托杜鹃”，国破家亡也，义山此联不可直述本义，不然当流于浅薄，盖隐约喻其不可名状之情思耳。二者无优劣，但一直率，一闳约也。
·世人见“空”则必曰“佛”，见“气”则必曰“道”，则摩诘之空灵见称“诗佛”，然其心性毕竟学渊明，澹然一气，物我浑融，此庄生之道也，如“明月松间照，清泉石上流”是也。世人皆谓白公“诗魔”，然如“映竹无人见，时闻下子声”、“不解藏踪迹，浮萍一道开”则颇似渊明摩诘，堪笑魔亦成佛，佛亦成道是耶？世人只道乐天诗明白如话，老妪能解，竟无一人知其胸中无一块垒，此所以童稚能解，而士大夫不能解也。
·谢四溟谓刘长卿诗既云“几日浮生哭故人”，又云“雨花垂泪共沾巾”，两联意重，余深以为是，然又谓太白诗前云“红颜弃轩冕”，后云“迷花不事君”，与长卿同病，余不敢苟同。“弃轩冕”、“不事君”，二意也，正所谓小隐于野，大隐于市，范文正公亦弃轩冕，虽处江湖之远而忧其君，稼轩晚年亦然，此况味不同，不能一概而论也。至若北宋陈后山，徒有字面功夫，拆东补西，其《春怀示邻里》一诗首联云“断墙着雨蜗成字，老屋无僧燕作家”，落落大方，次联“剩欲出门追语笑，却嫌归鬓著尘沙”已是由景及人，处处妥帖，然又云“风翻蛛网开三面，雷动蜂窠趁两衙”，非惟未宕开一笔，反而转回首联，语虽未毕，意尽而气凋也，终属凑泊，不可为诗法。
·宋延清“魂随南翥鸟，泪尽北枝花”笔法开后世之先，老杜作诗多从此法，“感时花溅泪，恨别鸟惊心”是也。然杜诗更耐咀嚼，读罢尚遗余响，犹有出蓝之妙也，而观宋诗则未免写得太尽。
·苏子瞻《游金山寺》起语曰：“我家江水初发源，宦游直送江入海”，发端朴拙，无理而奇妙。结语则曰：“江山如此不归山，江神见怪惊我顽。我谢江神岂得已，有田不归如江水”，亦堪笑此老竟顽童之心耶？此似万顷波涛，一泻千里而皆束于一笔之间，毕竟波澜不惊，回味无迹。首尾遥相呼应，笔力遒劲豪迈，最能见坡仙本色，初学七古者，可味此法也。
·吴梅村《圆圆曲》辞藻华美，笔法浑融圆熟，笔力矫健，当从白香山《长恨歌》中出。赵瓯北云：“以唐人格调，写目前近事，宗派既正，词藻又丰，不得不推为近代中之大家”，纪晓岚云：“叙述类乎香山，而风华为胜，韵协宫商，感均顽艳，一时犹称绝调”。然比之香山，梅村终逊其真挚，赵纪二公不免有溢美之辞，是以香山叙述处，不紧不慢，娓娓道来而不嫌其拖沓，《圆圆曲》则用典博杂，有凑韵之嫌，此特地长诗所讳也，所以为逊也。然纵如此，称梅村为南宋以降最得香山之深者，犹未失当也。