今早，《腾讯新闻》发一则涉及道德底线问题的消息。说，深圳某景区内，一70 岁杨姓老者摘杨梅坠树，告上法院，索赔6万元，法院判景区“有责任”，陪原告方45000元。新闻内容也列举了一些其他案例。并提及了道德及道德底线问题。
    我认为：就事故而言，道德是事故双方的情操修养的直接表现。人品有高下，不会旗鼓相当。作为仲裁方，说都有责任，符合法之准则。但是，有些责任是钻牛角式的。杨某那么大岁数了，为吃杨梅坠树，还索赔6万，可见道德修养如何。“有责任”三字，就判受事方赔45000元。是合理？还是合法？是树正气，还是助歪风？
      近几十年来，类似事件确实不少。扼杀了社会上正常的道德风气。使许多人路见危难不敢伸手相助。
      去年冬天外出，修好的公路路边，有一老者倒在泥水里，小的两轮电车压住腿脚，动弹不得。远远地见几波车辆驶过，而无人伸手。——怕没事找事。我也有此想。不过我还是伸手做了。事后与友人说，友人言，我们不敢做（怕碰瓷）。曾想，这类事，许多人不敢做，除了受助者有人道德缺失外，还与仲裁者的“有责任”有关吧。
     听朋友说过交通事故的”无责赔赏“。我认为这样的说法是不恰当的。应该是”道义赔赏“。即”无责任者对罹难者给予道德意义的赔赏“。既然无责，就不须赔赏。但是罹难者的家庭塌了天，作为道德认知，也无不可 。
    道德，是一道岭，一条线。为了社会正气，这个底线必须得守。
    有些事情确是因为”有责任“而损害了社会正气的助长。 譬如，学生偷翻校园围墙走失、溺水等诸多现象，忽略了道德纲弦，及简单的”有责任“裁决，扼杀了社会的正义感。
     简单的”有责任“是钻牛角的穷究其理。不符合社会道德规范。无助与社会公德的弘扬。
     社会机器的运作要有道德底线。讹诈之社会毒气要灭。执法机构”有责任“三字要慎说。仲裁结论要受社会道德规范。
                                                                                       七月十六日