“撞韵”说例诗用韵辨析

文/村翁

年初，按防疫要求宅家时重温了汉语音韵学。学习之余用这一科学理论结合中古韵书辨析了“撞韵”说重要论据唐宋两位名人的例诗，得出的结论竟然是这两个例诗撞韵不成立。现将辨析情况简述如下，如有不当之处，诚请方家不吝赐教。

“撞韵”说所举例诗一是唐·韩愈的七绝《早春呈水部张十八员外二首·其一》：“天街小雨润如酥，草色遥看近却无。最是一年春好处，绝胜烟柳满皇都。”^[1]（注：烟，一作花。）“撞韵”说认为昌黎此近体诗第三句白脚用了与韵脚同韵母的仄声字，系撞韵。二是宋·王安石的七绝《泊船瓜洲》：“京口瓜洲一水间，钟山只隔数重山。春风自绿江南岸，明月何时照我还。”^[2]注：自，一作又。 “撞韵”说认为荆公此近体诗第三句白脚“岸”与韵脚“间、山、还”的韵母相同，撞韵了。

分析研究中古时期的近体诗用韵情况，不能用近代、现代的韵书，应该用中古时期的韵书。韩愈生卒年为公元768——824年，按音韵学界划分属于“中古后期Ⅰ”的中唐人，从《切韵》音系历史发展情况看，作近体诗用韵应依成书于唐玄宗天宝十年（751）的《唐韵》。苏州大学钱仲联先生《韩昌黎诗系年集释》载此诗当作于“长庆三年癸卯”^[3]，即公元823年。据此写作时间依《唐韵》无疑。音韵学家研究认为“《切韵》原书一百九十三韵，而《唐韵》共有二百零六韵，多分出十三韵。”^[4]49由于《唐韵》今只存残卷无法利用，分析昌黎诗只能用成书于“中古后期Ⅱ”的《广韵》向上推求,好在都是“中古后期”，语音变化不是太大。武汉大学教授万献初认为：“《广韵》在体例和音系上并未作多少改变，承《唐韵》之旧而分二百零六韵，多数改动都是在增字、加训上。”^[4]49可见，我们用《广韵》分析昌黎例诗的用韵情况是完全没有问题的。况且今还存有成书于唐神龙二年（706）王仁昫（亦作煦）修编的三种《刊谬补缺切韵》可利用，其中宋濂跋本残缺最少，学界称为《王三》本，是研究唐诗音韵的重要韵书。再加利用《平水韵》作辅助足以可理清其用韵情况。王安石，生卒年为公元1021——1086年，按音韵学界划分属于“中古后期Ⅱ”的北宋人。荆公例诗的写作时间学界有争议，有的认为作于宋神宗熙宁元年（1068年），也有的认为作于宋神宗熙宁七年（1074），还有的认为作于宋神宗熙宁八年（1075）。《广韵》成书于宋真宗大中祥符元年（1008），是北宋的官韵，早于荆公出生年代。因此分析荆公例诗用韵情况主要利用《广韵》便可，再以《平水韵》辅之。

一、用韵部学理分析，两例诗撞韵不成立

汉语传统音韵学把韵腹和韵尾相同的韵目，在不计声调的前提下将其归为一组，称为韵部。“各韵部习惯上用平声韵的韵目来作‘部目’的代称，叫作‘举平以赅上去（入）’。”^[4]57清·戴震依据一音四声相转的道理，所著《声韵考》卷二中考定《广韵独用同用四声表》，划定《广韵》61个韵部，被学界广泛认可。“只是有现代音韵学者从语音系统性上推定，戴震依《广韵》以‘黠’配‘删’、以‘鎋’配‘山’有误，或当改为以‘鎋’配‘删’、以‘黠’配‘山’。”^[4]57对《广韵》韵目“独用”、“同用”的规定，王力先生认为“凡韵书中注明‘同用’的韵就可以认为同韵”。^[5]《广韵》的“独用”、“同用”是继承了唐王朝的用韵规定。唐·封演《封氏闻见记》载：“国初许敬宗等评议，以其韵窄，奏合而用之。”山东师范大学副教授王兆鹏以唐代科举考试诗赋用韵为例，查考了《广韵》的“独用”、“同用”使用年代，指出：“许敬宗所‘奏合而用之’的押韵规则，用了六十年左右，直到开元二年（714）为止。” “开元二年（714）以前的用韵很宽，与《广韵》所注‘独用’、‘同用’有很大差距，开元五年（717）以后的用韵却几乎与《广韵》的‘独用’、‘同用’完全一致。”^[6]据此，分析近体诗的白脚与韵脚是否使用了相同的韵，就是应查看其是否为“同用”韵部的字。

昌黎例诗按《王三》考押平声“十虞”和“十一模”，符合唐代“同用”习惯。按《广韵》考押“虞模同用”，韵脚“酥”“都”属模韵，“无”属虞韵。白脚“处”属《王三》、《广韵》去声“御”韵。依《广韵独用同用四声表》虞韵部“虞麌遇”、模韵部“模姥暮”，二韵部皆为阴声韵无入声相配。《广韵》规定“虞模同用”。 依《广韵独用同用四声表》鱼韵部 “鱼语御”，也是阴声韵无入声相配。《广韵》规定“独用”。从韵部上看，此例诗韵脚属“虞模同用”韵部，而白脚属“鱼独用”韵部，白脚和韵脚不在同用韵部，撞韵不成立。《平水韵》已将《广韵》虞、模二韵部合并成一个虞韵部，四声相配为“虞麌遇”。鱼韵部未变与《广韵》相同，四声相配仍是“鱼语御”。一目了然，例诗的白脚和韵脚不在同一韵部，不能说是撞韵。

荆公例诗按《广韵》考押平声“山删同用”韵，符合其规定，其中韵脚“间”“山”属山韵，韵脚“还”属删韵。依《广韵独用同用四声表》删韵部“删潸谏鎋”，山韵部“山产裥黠”。而白脚“岸”系去声“翰”韵字，依《广韵独用同用四声表》属寒韵部“寒旱翰曷”，《广韵》规定“寒桓同用”， 依《广韵独用同用四声表》桓韵部“桓缓换末”。由于入声韵特殊虽然声调为仄，但与平上去三声韵尾有差别，即使用于白脚不会出现与韵脚同韵的问题，因此只要查考分析平上去三声即可。荆公例诗白脚和韵脚也不在同用韵部，撞韵也不成立。《平水韵》已将寒韵部和桓韵部合并成一个寒韵部，四声相配为“寒旱翰曷”；删韵部和山韵部合并成一个删韵部，四声相配为“删潸谏黠”。更能清楚地看出例诗的白脚和韵脚不在同一韵部。

有人问“虞模鱼”是一个“遇摄”，“元寒桓删山先仙”是一个“山摄”，上述两个例诗会不会“撞韵”。答案是否定的。韵摄是等韵学概念，“所谓‘韵摄’有总括、总摄的意义。凡是主元音相同或相近、韵尾相同或相类的转就合为一摄。”^[7]摄的作用主要是把繁多的韵母归为更简单的大类而进一步系统化，以便掌握和称说，有利于等韵学研究。从实际看《切韵》音系韵书用韵规定不可能这么宽，如“山摄”统领《广韵》7个韵部28个韵，促声韵特殊不计的话，舒声韵还有21个；到《平水韵》将《广韵》把“同用”韵合并后还统领4个韵部16个韵。实际上《广韵》的韵摄划分与韵的“同用”规定也不尽一致，如“元”韵，在韵的“同用”规定中是“元魂痕同用”，在韵摄划分中却把“元”韵部归入“山摄”、“魂痕”韵部归入“臻摄”。因此说同一韵摄是不会撞韵的。但是，《广韵》“元寒桓删山先仙”7个韵部的21个舒声韵，到现代《中华通韵》中已演变成1个“安”韵部。

二、用反切原理分析，两例诗撞韵不成立

反切是古代汉语的一种传统注音方法。反切的基本原理是：被切字的读音，是取切上字的声母，再取切下字的韵母和调而得到的。《广韵》共有3874个小韵，每一小韵用一个反切。音韵学家将同形的切语用字进行了归并，得切上字472个，切下字1232个，并用科学方法将切上字和切下字分别考出声类、韵类。当然目前学者的分类有所不同，但原理是一样的。本文采用武汉大学万献初《音韵学要略》的分类结论进行查考分析。他将《广韵》分为293韵类142个韵母，其中舒声韵类91个韵母，促声韵类51个韵母。韵类是反切下字的分类，一般包括韵头、韵腹、韵尾，区别声调。韵母一般由韵头、韵腹、韵尾组成，不区别声调。这里还需要强调一个问题，近体诗押的是韵，不是韵母。韵和韵母的概念不同，韵一般包括韵腹、韵尾和声调，不包括韵头，“韵母的范围比韵小”。^[7]40《广韵》中有的韵就一个韵母，有的韵两个韵母，有的韵三个韵母，有的韵最多有四个韵母。如“元”韵，包括“言”类和“袁”两个韵母。音韵学通常用“韵、呼、等”三者联合的方法来表示韵母。既然反切下字反映被切字的韵和韵母等，那么，我们不妨先查考分析白脚和韵脚的切下字韵母是否相同，白脚切下字的韵母与韵脚切下字的韵母所属韵的其它韵母是否相同，再查考白脚的切下字与韵脚的切下字所属韵是否相同或同用，再用反推的方法，得出例诗用韵是否“撞韵”。为了描述直观，本文采用武汉大学万献初教授《音韵学要略》对《广韵》反切下字的构拟，用国际音标将反切下字的韵母拟音标出。

昌黎例诗的韵脚字“酥”《王三》未收，《广韵》“素姑切^[8]23。 “都”《王三》“丁姑反”^[9]114， 《广韵》“当孤切^[8]23，”，唐宋反切字不同，但反切字的声类和韵类相同。两韵脚字的切下字“姑”、“孤”韵母都是“模合一”，模韵只有一个“胡”类韵母，拟音[u]。韵脚字“无”《王三》“武夫反”^[9]112,《广韵》“武夫切^[8]19”，唐宋反切字相同。切下字“夫”韵母“虞合三”，虞韵也只有一个“俱”类韵母，拟音[ĭu]。所有韵脚的切下字属“模虞同用”韵。而白脚“处”《王三》“昌据反”^[9]61，《广韵》“昌据切^[8]61”，唐宋反切字相同。切下字“据”韵母“御开三”， 去声“御”韵独用且只有一个“据”类韵母，拟音[ĭo]。依“举平以赅上去”，“姥、暮”韵的韵母与“模”韵的韵母“胡”类相同，“麌、遇”韵的韵母与“虞”韵的韵母“俱”类相同,而“鱼、语”韵的韵母与“御”韵的韵母“据”类相同。可见，昌黎例诗的白脚切下字的韵母“据”[ĭo]类与韵脚“酥、都”切下字的韵母“胡”[u]类不同，也与韵脚“无”的切下字韵母“俱”[ĭu]类不同，所属韵又不同用，故白脚和韵脚撞韵不成立。

荆公例诗韵脚“间，古闲切”^[8]36，“山，所闲切”^[8]35。两韵脚的切下字“闲”韵母“山开二”，山韵有两个韵母，一个是例诗所用“闲”类，拟音[æn]，另一个是“山合二”“顽”类，拟音[wæn]。韵脚“还,户关切”^[8]35。切下字“关”韵母“删合二”，删韵也有两个韵母，一个是例诗所用“还”类，拟音[wan]，另一个是“删开二”“姦”类，拟音[an]（注：《切韵》音系中“姦”与简化字“奸”不是同韵，“奸”属寒韵，韵母[ɑn]）。依“举平以赅上去”，“山、产、裥”韵的韵母相同，有“闲”类和“顽”类两个；“删、潸、谏”韵的韵母相同，也有“还”类和“姦”类两个；且“山删同用”。而白脚“岸，五旰切”^[8]116，切下字“旰”韵母“翰开一”，“翰”韵只有一个韵母“旰”类，拟音[ɑn]。依“举平以赅上去”，“寒、旱、翰”韵的韵母相同，只有一个“旰”类。另外“寒桓同用”，“桓、缓、换”韵的韵母也只有相同的一个“贯”类，拟音[uɑn]。由此可见，荆公例诗的白脚切下字的韵母“旰”[ɑn]类和同用换韵的韵母“贯”[uɑn]类，既与韵脚“间、山”切下字的韵母“闲”[æn]]类不同，也与韵脚切下字所属韵包含的另一个韵母“顽”[wæn]]类不一样；同理，与韵脚“还”切下字所属韵的两个韵母“还”[wan]类和“姦”[an]类都不同。白脚切下字的韵与韵脚切下字的韵又不是同用，故白脚和韵脚撞韵不成立。

三、用中古拟音分析，两例诗撞韵不成立

古音构拟是音韵学家的一种科学假设，不能看成就是当时的实际读音。借用现代的音标符号来拟测和表现例诗的白脚和韵脚是否“撞韵”，比只作文字上的音类描述要直观、准确得多。当前对中古音学界构拟不尽一致，但大同小异。本文采用武汉大学万献初教授《音韵学要略》对中古语音的构拟，用国际音标拼出拟音来查考分析。对中古音韵地位，学界习惯上用六个字来分别代表所属韵摄、开合、等第、声调、韵和字母。

昌黎例诗依照《广韵》韵脚字“酥，素姑切^[8]23，遇开一平模心”，拟音[_⊂su]；“无，武夫切^[8]19，遇合三平虞明”，拟音[_⊂mĭu]；“都，当孤切^[8]23，遇开一平模端”，拟音[_⊂tu]。押“虞模同用”韵。韵一般包括韵腹、韵尾和声调，不管韵头。因为本文只查考白脚和韵脚是否撞韵问题，声调可不计，只比较韵腹、韵尾即可。从拟音上看，此例诗韵脚“酥、无、都”的韵没有韵尾，只有韵腹都是[u]。而白脚“处，昌据切^[8]61，遇开三去御昌”，拟音[tɕʰĭo^⊃]。不计声调，白脚拟音的韵也没有韵尾，不计韵头介音[ĭ]，只有韵腹[o]。[u]是舌面后圆唇高元音，而[o]是舌面后圆唇半高元音，两者的发音部位高低不同。故白脚和韵脚撞韵不成立。《平水韵》已将“虞模”两韵合并为“虞”韵，有两个韵母[u]和[ĭu]，“鱼”韵仍然独用，只有一个韵母[ĭo ]。用《平水韵》查考分析此诗撞韵也不成立。

语音是发展变化的。“处”字的读音到近代、现代都发生了变化。如元代韵书《中元音韵》“处，昌母、鱼模韵、去声”，拟音[tʃʰiu^⊃]。现代韵书《中华通韵》“处，乌韵，去声”,读音[tʂʰu^⊃]（汉语拼音：chù）。因此说，分析中古时期诗人的近体诗作品用韵情况，只能用中古时期的韵书查考。

荆公例诗根据《广韵》韵脚“间，古闲切^[8]36，山开二平山见”，拟音[_⊂kæn]；“山，所闲切^[8]35，山开二平山生”，拟音[_⊂ʃæn]；“还,户关切^[8]35, 山合二平删匣”，拟音[_⊂ɣwan]。押“删山同用”韵。山韵的主元音[æ]是舌面前不圆唇低半低元音，删韵的主元音[a]是舌面前不圆唇低元音，发音部位都在舌面前。而白脚“岸，五旰切^[8]116，山开一去翰疑”，拟音[ŋɑn^⊃]。“翰”韵的主元音[ɑ]是舌面后不圆唇低元音，发音部位在舌面后。由此可知，白脚和韵脚韵的主元音发音部位有舌面前后之分，韵又不同用，故白脚和韵脚撞韵不成立。用《平水韵》查考分析就更明显了，《平水韵》已将“寒、桓”韵合并为“寒”韵，有两个韵母，即[ɑn]和[uɑn]。“删、山”韵合并成“删”韵，有四个韵母，即[an]、[wan]和[æn]、[wan]。“寒”、“删”韵的主要区别就在韵腹的发音部位舌面前后不同，此诗撞韵也不成立。

此外，“岸”的读音到近代也发生了变化，元代韵书《中元音韵》“岸，影母、寒山韻、去聲”，拟音[an^⊃]。现代普通话读音基本与《中元音韵》相同，《中华通韵》“岸，安韵，去声”,读音[an^⊃]（汉语拼音：àn）。

“撞韵”说目前在网上流传甚广。作为一个理论，重要论据不成立，使人怀疑它的科学性。“撞韵”说如果作为理论创新探索，还是应该鼓励的。

另外，笔者在查考中，还查阅了《全唐诗》《全宋诗》中许多名人的近体诗，按《切韵》音系衡量“撞韵”成立的作品还真不少。虽然昌黎、荆公本文所考的例诗“撞韵”不成立，但是查考他们其它近体诗作品有的还真“撞韵”。就连唐代三大诗人诗仙、诗圣、诗王有的近体诗作品“撞韵”也成立，宋代大文豪苏轼、苏辙和黄庭坚的一些近体诗作品也有“撞韵”的。因此，我在想今后诗歌创作中应不应该将避忌“撞韵”作为近体诗的一个格律要求？当然，这一问题不是本文所讨论的问题，在此只是额外的赘述几句罢了。

[参考文献]

[1]彭定求,中华书局编辑部.全唐诗增订本:卷三四四[M].北京:中华书局,1999:3872.

[2]傅璇琮,倪其心,等.全宋诗:卷五六六[M].北京:北京大学出版社,1992:6703.

[3]缪钺,等.宋诗鉴赏辞典[M].上海:上海辞书出版社,1987:208.

[4]万献初.音韵学要略[M].2版.武汉:武汉大学出版社,2012.

[5]王力.汉语诗律学[M].2版.上海:上海教育出版社,2005:41

[6]王兆鹏.《广韵》“独用”、”同用”使用年代考——以唐代科举考试诗赋用韵为例[J].中国语

文,1998,2632:145.

[7]杨剑桥.汉语音韵学讲义[M].上海:复旦大学出版社,2005:40.

[8]陈彭年,等.宋本广韵[M].南京:江苏教育出版社,2005.

[9]王仁昫.刊谬补缺切韵[M]∥续修四库全书:卷二五〇.上海:上海古籍出版社,2002.

（2020年4月17日）