《美的解释》——一个美丽的错误

最近，范曾教授又发表了他的《美的解释》。从宇宙大爆炸之前一直“解释”到一千万年之后，让一些思维狭窄的人自然是有点摸不着头脑，真可谓下笔千言离题万里。而将美解释为“单纯、混沌、秩序”，又让许多思维未必过于狭窄的人感到风马牛不相及，几近乎于失之“千里”谬以万里了。

见到一朵花，你说它是美的，但若问你花为什么美，你却未必回答得出。如果有人告诉你那是因为花是植物的生殖器，恐怕你一定不会认同；虽然你在看见那花时体内的荷尔蒙已经在分泌着了；而且，你即便是一个想象力匮乏的人也会早已看见一个美丽的姑娘在朝着你微笑了。但你也绝不会做出什么越轨的事情来，因为你可能已不是一个孩童，你有了理性，就如同不会在蒙娜丽莎的画像或维纳斯的雕像前做出什么越轨的事情来一样。美或许就是这样一种神秘又奇妙的感觉，自然的美如此，艺术的美也如此。

如果说美就是单纯，那就不应该否定杜桑的尿具，因为对于一个单纯的孩童来说他的尿迹或许正是一幅美丽的图画，而他的大便或许正是一件美丽的雕塑。如果说美是混沌，那就不该否定波洛克的涂鸦，因为那正可以理解成是鸿蒙未开之前的一塌糊涂。如果说美是秩序，那就不应该否定“中国画笔墨等于零”的说法，因为中国画的笔墨是最不讲究秩序的。如果用一些直线和曲线画出一些几何图形来，再用杨振宁先生的对称理论来整理一番，秩序是秩序了，但中国画的美还会存在吗？

当然，美自然不专属于艺术。宗教也有宗教的美，而宗教美的本质或许才正是那混沌。所有的宗教都利用了宇宙之中（包括宇宙之外）存在着人类的理性至少在目前或许永远也无法认识的部分来占据着自己的领地。科学也有科学的美，而科学美的本质或许才正是那秩序。所有的科学不都是在探求着大自然运行的规律吗？而即然是规律也就离那秩序不远了。但宇宙中最没有规律可循也最无法建立起秩序的正是人的感觉，因为那是要因人而异和因时而变的。或许有一天由于科学的发展，连人类的感觉以及人类的精神都会按照一定的秩序来存在，这世界从科学的角度看上去或许是大美的了，但那人类还会是人类么？

将混沌作为美来追求的也不仅是宗教，将秩序作为美来追求的也不仅是科学。老子和孔子的学说都是要为当时的政治服务的。老子是以混沌为美的，所以要小国寡民，所以要回归自然，无为无不为的结果却是在大沙漠将自己晒成了一具干尸。孔子是以秩序为美的，所谓“君君、臣臣”，所谓“父父、子子”，知不可而为之，最终却是做了一辈子教书匠，在房梁上将自己凉成了一束干肉。历史纯粹的混沌和纯粹的秩序都只是一个美丽的错误，于是才有了如今对和谐的追求。和谐——既丰富多彩而又井然有序，但愿这不再是一个梦想。

庄子就聪明了一些，它不像老子那样走得太远，也不像孔子那样去兜圈子，他只是为自己选了一个点并在那里停了下来，正所谓“藐姑射之山有神人居焉，肌肤若冰雪，绰约若处子，不食五谷，吸风饮露，乘云气，御飞龙，而游乎四海之外”。“神人无功”正是一个艺术家所追求的境界。在单纯与复杂之间，在混沌与秩序之间选择一个点；这个点不会是01，那应该属于宗教，也不会是10，那应该属于科学；也不会是在01与10之间像个没头苍蝇似的乱撞，那应该属于大多数时期的政治。这个点应该在6与7之间，是一个神秘又奇妙的世界。只是还要将艺术与生活拉开一定的距离，否则像庄子所描述的神人那样“不食五骨”，在艺术之花得以绽放的同时，生命之花却要枯萎了；也不要像孟子那样总是“充实之谓美”，每顿饭都吃得太饱，时间长了身体是要得病的。

《美的解释》，也顶多只能是一个美丽的错误。

                                                                                 2010-11-24