《王漁洋“孤平” “孤仄”句選：單平等於“孤平”嗎？》
晴嵐書室謝池春（沛文）撰
此題名，是我故意矯作之語，但卻不過是順應詩論場中出現的暗湧而已。明知王士禎（漁洋）率先提出「孤平」概念（非「孤平」字眼），他自己詩作中豈還會犯「孤平」嗎？
首先，當「孤平」被普遍視之為格律詩句病的時候，它已成為此病的專有名詞，我們不妨先將它與一般情況下，不指屬詩病意思的「單平」一詞，區別開來。
有些人以清代王漁洋（士禎）「平不令單」，以及字面意近的啟功「兩仄夾一平」名言，當作「孤平」定義，加上不斷被吹捧，以至不少人誤以為：「凡單平即孤平便是這兩位名家的見解。」
事實上，王士禎與啟功的詩作中，出現單平的句子並不少，足見他們實不認為凡是單平即為「孤平」，更不都視之為「拗」。若強調凡單都是拗、必救、必須對稱者，乃不真正理解基調* 中雙嚴單寬律的真諦。極度的泛拗泛救，只能是蹂躪音步律理，而非拓寬律域。詩確有對稱美之追求，但卻不是近體格律詩的唯一追求。近體詩追求的是均衡而不是平均，也不是絕對的對稱主義。
*【基調】請詳拙文關於基調論專題多篇。
王士禎於《律詩定體》中說：「五律凡雙句二四應平仄者，第一字必用平，斷不可雜以仄聲。以平平只有二字相連，不可令單也。」
釋其意，「二」即平聲起句者，「四」即第四字仄聲者，簡單來說即指平起用韻句，顯見他是實指五言「平平仄仄平」之拗變（七言可類推），未涉其他句式。
觀漁洋這句原話，明顯見他「平不令單」所要避的「孤平」，實只指五言「仄平仄仄平」這一句式之拗況（七言類推），不涉他式。漁洋此語也只是表達其方向概念的一般性言詞，後人卻解讀成為其慎密的涵蓋廣闊的孤平定義文字，無限擴大其外延，有意無意地將之扭曲。而同樣，王力的孤平解釋，實際上亦只是在針對這一句式的語境中所說的，則可見王力語而今被扭曲的情況，亦一如王漁洋也，能不為之呼寃乎？細心結合他們的詩作審視，其實不難看出端倪。
讀王漁洋詩，並不避單平，亦不認為律句有「孤仄」之忌。故從表象看實質，誰若要標榜遵循漁洋（或啟功）觀念，則「平不令單」不應奉之為孤平定義，而作為慎用單平的方向提醒，才算成其為有益的建言，因按二人意思，單平實無務避之必要。
同此道理，啟功的那句話「 “孤平” 实指一平被两仄所夹处 」（即所謂 “兩仄夾一平” 說法，這是啟功自己明言的孤平定義），實際上亦並不嚴謹，此啟功之不慎言也，因與啟功自己的單平詩句自相矛盾著。
不過啟功曾作如是說：
【“律句中忌‘孤平’，是从来相传的口诀，但没有解释的注文，也没说哪个字的位置例外。”】他這一句話倒是說得大致客觀，但其中所指 “没有解释的注文 ”，似應包括王漁洋“平不令單”泛泛之論，其實王漁洋原話是如是說：「五律凡雙句二四應平仄者，第一字必用平……”」祇是其他人沒認真解讀而已。
但縱然都沒有清楚解釋的注文，卻從他們的實際詩作中，應已能心領神會，我們還要凡單平即稱之為「孤平」嗎？有需要逢單平即視之為拗，而非得要去救所謂的「孤平」不可嗎？起碼「逢單必救」不能說是遵循漁洋、啟功以至王力三人觀念吧。
（至於單平在甚麼情況下才算「孤平」，在甚麼情況下不是此病？「孤平」之說又能否成立？不擬在此討論。）
此前我已舉過啟功的單平句例，現舉一些王漁洋詩作中不避單平的句子（用●標出），其中亦有不避單仄的（用■標示），應可略窺漁洋「平不令單」的實際踐行狀況。
………………………………
（●單平句 / ■單仄句）
1）《叶欣离宫秋晓》
●翠华寂寂罢宸游，苑树声凄碧水流。（华）
一片败荷千点叶，灵波宫外不胜秋。
【筆者按：首聯出句“仄平仄仄……”，對句“仄仄平平……”，並不以上下或前後施救以求得對稱。（以下同例不贅）】
2）《絕句》
■波绕雷塘一带流，●至今水调怨扬州。（绕，今）
年来惯听吴娘曲，暮雨潇潇水阁头。
【筆者按：「波绕雷塘一带流，至今水调怨扬州。」此聯之單仄單平，有人或會辯稱漁洋是上下句雙換頭相救，但有前一詩例在（下面也還有些同例句式），此說便難以成立：前詩「翠华寂寂罢宸游，苑树声凄碧水流」一聯，「翠华」仄平，下句「苑樹」卻照用「仄仄」標準式而不用「平仄」救，說明漁洋於上下句之前四字，並無必須相救以成對稱的意思；從此句同樣可以看出：句子前四字「翠华寂寂」「仄平仄仄」之類句式，漁洋也不強作「仄平平仄」所謂「本句自救」以求對稱，同理亦無「平仄仄平」對稱之強求。再重申一下，若強調凡單都是拗、必救、必須對稱者，乃不真正理解基調* 中「一三五」雙律的真諦，極度的泛拗泛救，只能是蹂躪音步律理，而非拓寬律域。詩確有對稱美之追求，但卻不是近體格律詩的唯一追求。近體詩追求的是均衡而非平均，也非絕對的對稱主義。（下同例不贅）】
*【基調】請詳拙文關於基調論專題多篇。
3）《万山》
■新钓槎头缩项鳊，●楚姬玉手鲙红鲜。（钓，姬）
万山潭水清如昨，只忆襄阳孟浩然。
4）《卢师山》
卢师昔日经行地，■惆怅苍崖古木风。（怅）
最忆深秋飞瀑下，四山寒叶乱流中。
5）《花朝道中有感寄陈其年》
■渔阳三月无芳草，客思离情不奈何。（月）
●此日淮南好天气，青骢尾蘸鸭头波。（天）
【筆者按：「此日淮南好天氣」句式有人說是六救五，有人說是五救六，王力認為是古風句，池春暫不評論，反正都視為通融句就是了；不管救不救，客觀上總是不合漁洋的「平不令單」（與啟功「仄夾平」）說法，漁陽對此卻不嫌，則說明其「孤平」認定，實亦不指這種單平。（下同例不贅）】
6）《江上望青山忆旧二首之》
■扬子秋残暮雨时，●笛声雁影共迷离。（子，声）
■重来三月青山道，一片风帆万柳丝。（月）
7）《江上》
吴头楚尾路如何，■烟雨秋深暗白波。（雨）
●晚趁寒潮渡江去，满林黄叶雁声多。（江）
【筆者按：「晚趁寒潮渡江去，满林黄叶雁声多 」句式與前詩「此日淮南好天气，青骢尾蘸鸭头波」句式本同，出句「……平平仄平仄」通融古風句（亦人稱准律句）定式，對句為常律句式「……仄仄仄平平」不施救，請注意：不必「……仄仄平仄平」求上下句對稱。】
8）《秦淮杂诗十四首之四》
■三月秦淮新涨迟，千株杨柳尽垂丝。（月）
●可怜一样西川种，不似灵和殿里时。（怜）
9）《秦淮杂诗十四首之五》
■潮落秦淮春复秋，●莫愁好作石城游。（落，愁）
■年来愁與春潮满，不信湖名尚莫愁。（與）
10）《灞桥寄内二首之二》
太华终南万里遥，西来无处不魂销。
闺中若问金钱卜，■秋雨秋风过灞桥。（雨）
11）《罗江驿夜雨》
前旌已拂鹿头关，■风雨勾留不肯闲。（雨）
■●何處行人最愁绝，潺亭亭下水潺潺。（處，愁）
12）《樊圻画》
■■蘆荻無花秋水长，澹雲微雨似潇湘。（荻，水）
■雁聲摇落孤舟远，■何處青山是岳陽。（落，處）
13）《大風渡江三首之一》
鑿翠流丹杳靄間，銀濤雪浪急潺湲。
●布帆十尺如飞鳥，卧看金陵两岸山。（帆）
14）《花朝道中有感寄陈其年三首之三》
■风俗淮南古禁烟，红桥解褉雨晴天。（俗）
●酒徒散尽杨枝别，说着花朝一惘然。徒
15）《秋柳》
桃根桃叶正相连，眺尽平芜欲化烟。
秋色向人犹旖旎，春闺曾与致缠绵。
新愁帝子悲今日，旧事公孙忆往年。
记否青门珠络鼓，■●松柏相映夕阳边。（柏，相）
【筆者按：此詩末句“柏”字入聲，應平卻拗而不救，使單仄單平同設，似漁陽所僅見。】
【後補記：詩友留言提供資料，指“柏”或為不少版本之誤，應為“枝”字，於是此句免論。】
……………………
【結語】
漁洋格律詩所見小結：
一）單平非務避。“可（憐）一样西川种，不似灵和殿里时”，“潮落秦淮春复秋，莫（愁）好作石城游”，故“平不令單”，實際上卻是“平不避單”，或說成“平宜慎單”才對，可見漁洋實際觀念：單平不等於孤平，與今人大部分共識脗合。
二）單仄不忌，漁洋應無“孤仄”觀念，如“三（月）秦淮新（涨）遲，千株杨柳盡垂絲”。與今人大部分共識脗合。
三）平平後三仄尾任之，他不於此式論孤平，應是視為定式（不改動任何平仄），下句用正格，不需三平尾對稱施救。符合今天共識。
四） “平平仄平仄” 只視為容許定式，而不以之論“孤平”或“孤仄”，亦無稱為本句互「救」之言論，故而對句用“中仄仄平平”常律正格，亦不見用“仄仄平仄平”以求上下句對稱，顯然是漁洋重視音步交替甚於對稱，客觀上這無疑是給今天一些泛拗泛救論的否定，符合今天普遍共識。如“此日淮南好天气，青骢尾蘸鸭头波”。
五）“中仄平平仄仄平”句，漁洋只用標準式或通用正格，在此句體現他“平不令單”說法，以策萬全地完全迴避孤平，他似無所謂自救或他救闡論呈現。
王士禎於《律詩定體》中說：“五律凡雙句二四應平仄者，第一字必用平，斷不可雜以仄聲。以平平只有二字相連，不可令單也。” 觀此漁洋原話，顯見他「平不令單」所指的「孤平」，其實只是這一句式之拗況，不涉他式。此語也只是其方向概念，後人卻解讀為其慎密的廣闊孤平定義，應是誤解。
六）關於七言句前四字，若居於一、三單數位的平仄，改變亦可由之。如“三月秦淮新涨遲，千株杨柳盡垂絲”（平仄平平-平仄平，平平平仄-仄平平），顯然漁洋於此式無所謂 “拗”與 “救”：1.非必須作上下句對稱施救；2.亦非必須作本句前後自救（成為「仄平平仄」或「平仄仄平」）。所謂“雙換頭”，可為而非必須，與現在普及的指定救“孤平”共識之處不同，顯然漁洋並不認為有必要去救，卻不拒因應需要機變而成之。
【另外作點補充】：
※ “中仄仄平仄”句，以對句尾“平仄平”兩救式救拗為佳，亦共識也，蓋單平不濫用之方向，實為普遍認同。於此句，王力的宜救論與他人所謂必救論無實質大分別，因宜救論者在實際運用上亦自然成為必救。若於此句兩論辯言不休，殊無意義。
若說王力忽視“中仄仄平仄”此句式是不實的。相反，王力格律論述中，便曾以句例鄭重指出此句式的兩救（自救與他救）重要性：既可自救本句孤平，亦可同時救上句尾的多種平聲拗成了仄聲的拗式，在“中平平仄平”句式這方面功能，王力的論述比王漁洋更為細緻完整。
若行銷“泛孤平”論，推銷凡“單”即為“孤”，不救不行的泛拗泛救論，徒將詩律趕入死胡同而已。
※ 從漁洋詩作看，其語“平不令單”不應解讀為“单平即孤平”，亦不應以此為定義，否則與啟功“仄夾平為孤平”無異，余不能苟同，而不須在乎王力前後如何說法。盖凡涵蓋性定義文字必須嚴謹，不能每每時不時後補一句“這個不論”、“那個也不論”，因這樣不能算是定義，只能說是闡釋。
……………………
※ 以上各點，祇是管窺王漁洋詩狀況，有空我會繼續摘錄詩例，作自己筆記備存。我之所以評議王漁洋，並非要將他樹為風範，只是對現狀作些客觀評論而已。感興趣的詩友們，亦不妨沿此發掘，自行思辨。
【晴嵐文化】
相關參考拙文連結：
《三家孤平淺說》
http://m.52shici.com/posts.php?id=235537
。。。。。。。。。。。。
http://www.52shici.com/posts.php?id=235537
