交流互动中理该怎么辨
——由与诗友在拙文《写诗不是笔头子功夫》下互动引出的思考
第一部分 辨
一
云深鹤闲留言：2019-10-13 10:28
晚归
（风寒夜冷行客单，清灯淡月影渐残。）不因求得三餐饱，谁愿朝辞落日还。
huge回复：2019-10-13 11:40
朋友这两句接得主观了，把前两句意境人物“行客”当成了作者自己，却忽视了“影渐残”三字。
云深鹤闲留言：2019-10-13 10:59
笔头子功夫，应该理解成泛指的喻意。就像人们说“嘴皮子功夫”一样。大凡从事平书，相声，唱歌，播音等等用靠嘴为事的我们一般都说：全靠嘴子功夫吃饭。同样，写小说，诗词，记者等等用文字工作的人，人们会用“一枝笔”或“靠笔头子功夫”吃饭。再同样：杜甫，李白，苏东坡等等之流他们的诗词就是靠“笔头子功夫了得”才流芳千古。所以这里的“笔头子”和“嘴皮子”不应该狭义片面的理解成物态的“笔”和“嘴”，而应该是对一个人整体实力的代指。
个人观点，仅供参考。
huge回复：2019-10-13 11:39
本文命题“写诗不是笔头子功夫”，朋友说“而应该是对一个人整体实力的代指”，这样理解对，不过，“而应该”则意味朋友这是自己制造问题，把没有的问题变成问题。概念的理解，不能自相矛盾，要从语境来得，并非从字面解释字面。
“笔头子”也好，“嘴皮子”也罢，既有贬义也有褒义，既有本义也有比喻义，要看用在什么语境里，用在什么语境，就是什么语境里的意思。
比如，朋友说到的，相声演员“全靠嘴子功夫吃饭”。这是褒义，属形象比喻说法，真实的意思却不仅仅指在嘴皮子上，而是背后的真功夫，岂能浅浅又简单地理解成就是嘴皮子？。同理，说“笔头子功夫了得”亦如是。
再如，说一个人“只会耍嘴皮子”，这便成了贬义，也指“嘴皮子”这个本义，是说背后没有真实的本领。
可见，理解概念也是要具体情形具体分析的，不能像呆子读书，死抠，导致抠来抠去等于未读书，反 倒把容易理解的问题变得复杂，有惑视听。--
任何概念莫凭猜，具体情形具体来。语境不抓抓本本，不分场合是书呆。
二
云深鹤闲跟评：2019-10-13 12:30
“写诗不是笔头子功夫”——感觉本身就是一个伪命题。
huge回复：
注意文中的一句话：“写诗与笔头子功夫有关，但绝不是笔头子功夫。”
云深鹤闲跟评：2019-10-13 12:15
无情不是言少 ，有理何须字多。
huge跟评：2019-10-13 13:08
这是争，狡辩，仍流于字面，找借口。要实事求是，还是要看具体说的什么，遵循了哪些道理。话多话少只是表面现象，不是说的少就“无情不是言少”，说的多就“有理何须字多”，这与表达能力有关，不可偷换概念。
在我这里，只要说话，人人就要学着放平心态，做到有理有节有据，不搞虚荣，不搞龃龉，不做失去理智强词夺理气急败坏自我挖坑自我否定的事，坚持防微杜渐，有则改之，无则加勉，与人为善，己所不欲勿施于人，本着自我修正，懂得反思，经得起批评和自我批评，学术第一，做人第一，进步第一，彻彻底底对得起做一个写诗的人。
这些话，又比朋友这几个字的话多，看看是否就“无情不是言少，有理何须字多”？
理不辨不明，说多说少，总是因而制之，做不到才是要么理据不足，要么表达能力不够，这和情甚至没有多大关系。
即便说有关系，也是情之所至，言语滔滔。如果缺少表达，何以证 明有情？让人人看不出来，又叫什么有情？
莫趋争，心平气和进行互动，讨论，沟通，交流，辩论，切磋，商榷，比什么都好，方各得其所，取长补短，互有收获，也利于这个网上的氛围，让在这个网上也值得。
有些话，莫嫌戳之有痛，良药苦口，忠言逆耳，虽于面子有所不阿，终不是坏事，此应该是有识之见。亦几句诗言，--
浮躁之风多动气，精研之志好求真。此中泾渭分庸雅，岂可不思诗与人。
三
云深鹤闲跟评：2019-10-13 13:52
厨师靠的是：刀上功夫；相声歌唱家靠的是：嘴上功夫；足球靠的是：脚上功夫；蓝球靠的是：手上功夫；诗人和作家靠的就是：笔头上的功夫，等等很多事情都这样的言简意赅的喻意，应该没有错的。不能把这些喻意具体的物态俗化而成伪命了。
huge跟评：2019-10-13 20:26
看来朋友真是可爱，什么是“厨师靠的是：刀上功夫；相声歌唱家靠的是：嘴上功夫；足球靠的是：脚上功夫；蓝球靠的是：手上功夫；诗人和作家靠的就是：笔头上的功夫”？这也算得上论据？
这恰恰是自己发现了病根，却还要坚持认为“不能把这些喻意具体的物态俗化而成伪命了”。这些说法和举例，都是在证 明朋友思想观念的教条化和认识问题的浅表化。
这方面如果不好明白，就想想历史中博古、李德是怎样的。博古以李德是共产国际派来的便深信不疑，言听计从，完全忘了自己的脑袋。李德以打仗就是打仗为理由，反对游击战术，认为游击战术不是打仗，坚持以堡垒对堡垒，故造成了第五次反围剿失败。这都是思想观念教条化和认识问题浅表化血的教训，不可小视。
明明知道喻义有什么作用，非要弄个自己玩自己的命题。要知道，喻义和本体义是相辅相成的，哪来的有了喻义就不可“物态俗化”这个命题？还凭直觉自认为“伪命题”？这等于用自己左脸跟自己右脸打架，是既无来由又没边没沿地糊涂。
不妨替朋友再举个例子。有句劝人的话，“人活着不能不端饭碗”，想想是什么意思？是专指桌子上看得见摸得着的有形饭碗吗？
饭碗从哪里来？是靠劳动得来，是靠一技之长得来，这意味“饭碗子功夫”并非就指张嘴吃饭就这么点浅表之事，而是指深层涵义里的劳动技能，这与“嘴皮子”背后要有真本领，有何道理上的不同？
再想想，“刀上功夫”，“嘴上功夫”，“脚上功夫”，“手上功夫”，这些是自然来的吗？没有背后的努力能行吗？之所以通常用这些浅显直观的说法，是为了日常说话易于表达，好明白，只有在呆子的耳朵里才会听了这些，就去犯刻舟求剑的傻事。
还想想，朋友所接出来的两句诗，为什么只顾自说自话，而忽视了意境里客观背景应有的视觉？这就是憋诗只顾玩笔头子的习惯下，注定了的顾此失彼，漏洞百出的弊端，况且文中重点指出了这些，朋友却因为观念教条而失去了应有的接受教训的机会，反而自己依然故我地给出了证 明。
想一想这是什么样的得失？值得否？如果重视站在生活里写诗，活生生的眼耳鼻舌身，每时每刻都在关注客观变化，有没有可能这么轻易就犯低级错误？
又想想，前面那么提示朋友说：注意文中的一句话：“写诗与笔头子功夫有关，但绝不是笔头子功夫。”朋友为什么还纠结个没完没了？这就是教条化和浅表化的危害，毫不留情地把人导向了既认识不清，又极其固执，还不能自拔。
可以想见，在朋友的人生中，还没遇到过一个如此一五一十，掰开揉碎这般耐心热心对待朋友的人，否则也不会有机会允许朋友形成这般理解和认识问题的习惯。
不若就看看上面，诗友龙家小院关于“笔头子功夫”的读后感，他的认识是很合理的，为什么朋友没有如此见地？正确认识总是有力量的，如果感受不到这种力量，最终吃亏的还是自己，绝对不是别人。说这些，仍然由朋友定夺。一点感受，--
与人解惑费时间，苦口婆心为那般。敢问几人能若此，所忧不见己相关。
注：龙家小院留言：2019-10-13 13:38
“写诗与笔头子功夫有关，但绝不是笔头子功夫。”学生对这句话的理解是：“笔头子这里指的就是写诗的技巧和文字掌控能力，这些都是写诗必备的工具。但千万不要以为有了这些工具就一定可以写好诗，没有丰富的生活经历和感受，正确的三观认识，明确的是非观念等思想内涵，诗歌也注定只是一场文字的堆砌游戏。”
四
云深鹤闲跟评：2019-10-14 09:16
如果对一些常知的问题用“牛角尖”的方式去理解，你们任何简单的问题都会被复杂华的。我无语了。佩服！佩服！
云深鹤闲跟评：2019-10-14 09:21
难道李白、杜甫、苏东坡等不是“笔下功夫”好吗。如果对一些常知的问题用“牛角尖”的方式去理解，那么任何简单的问题都会被复杂华的。我无语了。佩服！佩服！
云深鹤闲跟评：2019-10-14 09:32
其实你的诗就是：合着押韵和说教的顺口溜罢了，毫无诗味。自己清醒清醒一下吧！我不准备回答了。
huge跟评：2019-10-14 10:52
去好好感受李白的《静夜思》，杜甫的《春夜喜雨》，再来定标准。不要让我对人的前后不一，一言不合便判若两人的预见总能得到证实，不要忍受不了指出和批评，要经得起交流、切磋、劝导、论辩和这样的尊重，要用文章和论证说话，别怕一说就穷，这是自我考 验。
人活着，第一就是自重自尊，要经得起自我考验，而不是跟别人要尊严。别人的尊重始从都在，就于自重自尊里面。人可以不服人，但不能不服理，怕这样的说教是逃避，解决不了任何问题，俗话说“发昏当不了*”。
在我这里互动，不是没有品位、没品质的说说话，要有承受力，不要提前做尚没有能力达到的预期，免得一旦失落，便把不好的馅露出来，闹出自我否定的笑话。一旦进行自我否定，这样的笑话就成了一生抹不掉的印迹，自尊可是越要越少的。
人人都要面子，要靠修养、理智和实力维护。理屈词穷当然可以不言语，但不等于不屑言语，这无法偷换概念。人的进步总是上坡的，没有舒舒服服的，相比之下，不如先看看能这样说话，是清醒还是不清醒？--
诗者情怀无限美，心河义海与天宽。骄娇二气终难养，判若两人仍不欢
（http://www.52shici.com/posts.php?id=247508 ）
第二部分 如何辨
这个互动搁此，在第一回里添了两句。后来想想，这个辩论本不该这般持续，诗友云深鹤闲在留言里，只是出现了自相矛盾，如果能排除这个矛盾，结论便是合理的。
比如，一边认为‘杜甫，李白，苏东坡等等之流他们的诗词就是靠“笔头子功夫了得”才流芳千古’，一边又说‘不应该狭义片面的理解成物态的“笔”和“嘴”，而应该是对一个人整体实力的代指’，中间还加上了‘所以这里的“笔头子”和“嘴皮子”’。
这就等于把一个本来正确的结论，用不合理的论证给论反了，造成合理的东西站不住，不合理的东西仍然站不住。这其实不是认识问题，而是说话时结构思维不合理，犯了逻辑推理错误，无端闹出了论证得不出结论的笑话。
当在第一回里指出其中的问题，分别论证出“这是褒义，属形象比喻说法，真实的意思却不仅仅指在嘴皮子上，而是背后的真功夫”和“这便成了贬义，也指“嘴皮子”这个本义，是说背后没有真实的本领”这两个结论，事实上等于论证出了诗友的结论：“而应该是对一个人整体实力的代指”。
这应该是诗友聚拢共识的契机，可是诗友并没有抓住这个机会，也没能借此完善自己的思维，反而继续在固有的思维里自己跟自己打架，质疑拙文的题目是个“伪命题”，还带有很强的情绪色彩，说出了“无情不是言少 ，有理何须字多”这么强词夺理的话，实际是在打击这样的劳动所包含的付出和尊重。
通常很厌恶这种为了维护面子、虚荣，而不知好赖人的做法，故从先前热诚讲解，在第二回里引入了耐心论辩。论辩是强烈说服的信号，意味问题加重，妥协空间变小，这时遇到论辩出现就应该警惕起来，首先要引入反思进行合理调整，而不是针尖对麦芒。
相反，这时尽管需要引入辩论，但本人并没有把门关死，而始从给诗友留着一个开口，想其能够认识到自己的漏洞，如强调“放平心态”，“心平气和”，“取长补短”，“良药苦口”，“做到有理有节有据”等，如果能注意这些，总能冷静下来，反思哪里出了问题。
可惜，只有虚荣意识，而没有反思意识，就成了诗友自己把自己置于了被动局面，这样的情况在什么地方发言，都意味还没开口，就注定留下了隐患。
可以看到，诗友依然在他的脑袋里出不来，不合理的论证反 倒越来越多，越多就越把思维导向了离本来的正确结论越远，甚至从脑袋了彻底跑掉了，变成了完全错误的认识，让多少还有点合理认识的自相矛盾机会也荡然无存。
实际是，在反驳诗友第三回里的论证中，本人说‘不妨替朋友再举个例子。有句劝人的话，“人活着不能不端饭碗”，想想是什么意思？是专指桌子上看得见摸得着的有形饭碗吗？’这本身就与诗友在一开始时的结论毫无矛盾，不外乎替其又做了第二次合理论证。
诗友还是没有抓住机会而引起反思，没能及时抓住这一共识聚拢起来，在主动承认话语有误的基础上，把双方引到一个合理区间，重新转入互相沟通，取长补短的讨论，可见虚荣多么害人。
诗友在第四回里，抛弃了所有论证，反而改为情绪性很强地直接下断语，又一次丧失了对本人指出的“这恰恰是自己发现了病根”的反省机会，倒用这个病根来断言别人钻“牛角尖”，并继续坚持错误论据：‘难道李白、杜甫、苏东坡等不是“笔下功夫”好吗’，更开始把所有应该用在自己反思里的东西，用在了语言攻击上。
到了这个程度，一是说明诗友有很强的手电筒心理，自己把自己套牢在了明知故犯这个圈子里，一是意味本人成了接受攻击的应对者，不可能直接再暗示诗友这个漏洞，白白给一个维护面子的人留下更多可能用来牵强附会的空间，唯选择遇到什么拆解什么，宁可各个击破，也不可能主动选择站在被动境地。
当然，这既是维护学术观点的需要，也多少带有辩论技巧的意味。这只有人在清醒中才能做到，也就是不能跟着对方跑，不能让对方一说“佩服！佩服！” “清醒清醒一下吧”，就钻入套子，反以为自己真的出了问题。
同样，当对方出现了攻击性语言，如“其实你的诗就是：合着押韵和说教的顺口溜罢了，毫无诗味。”也要清楚，任何判断标准都不在某个人手里，而在广泛的事实里，在所学所修的自信里。
其实，诗友因忙于搞自我维护，维护不成就转入攻击，这不但是最有力的对不懂辩论的证 明，也是对不懂包括诗文化在内的学术文化的证 明，其实就是对没有基本文化修养的证 明，还意味连针对的对象都没有选择准，属于既不知己，也不知彼，这是辩论中最不该有的自相矛盾。
诗友完全忘了，用一个人自己的感受下断语，是理屈词穷的表现，本人是随时写诗的人，谈话后的赋诗既是能力证据，也让任何人都能随时判断是不是诗，有没有诗味，诗友并无法转移视线。
这时，本人既不必用通常的做法，说“顺口溜也是诗”来戳破对方，当然不是说这句话不对，这句话此时用起来，多少有跟着跑和被动维护的味道，哪怕是铁的事实，更不必多说一个为自己解释的字，只需要暗示对方有知学上的成见或偏见就足以让对方不攻自破。
例如，指出“去好好感受李白的《静夜思》，杜甫的《春夜喜雨》，再来定标准”，这就能使辩理足以充实起来，并达到一定高度，接下来就都是本人说话的余地，也就是见什么拆解什么。
像这样的情况，不仅意味诗友不懂，也无意真正的互动，反而意味从一开始就属于自顾自地拍砖性质，最终露出了真相。
实际上，这是诗友自己把自己带进沟里去的结果，尽管给对方扣上“说教”的帽子，因为没有这个概念的论证根据，非但没有说服力，反而越来越证 明所指“说教”的重要和必要，越来越让我说的每一句话都能言中，特别是这句话：“不要让我对人的前后不一，一言不合便判若两人的预见总能得到证实”。
本人为什么常说，反对说教的人注定会自己打自己的脸？不管他们是因为思维懒惰而厌烦说教，还是因为想逃避戳之有痛而害怕说教，他们总是会用自己浮躁虚伪，漏洞百出的实际表现，来证 明需要说教，又因为缺少说教，才缺失了对道理和规律的理解能力和重视意识，变成了不信道理，目空一切，宁敢违背规律也要急功近利，而不择手段地去追求所谓“梦想”，寻找各式各样的所谓“捷径”，最终害的不是别人，还是他们自己。
第三部分 说教
接下来，就冒这些人之大不韪，仍然一如既往，不厌其烦地再做些说教，看看究竟对谁有益。没有说教，就没有教化，中华民族几千年历史，就堪称一部由说教而至教化的历史，所以神州文化底蕴才深厚无比。
一个时期以来，应试教育机制下，教育被功利主义所绑架，过度迎合市侩利益，渐渐把说教丢了，或曰变了形，才有了伴随而来的广泛缺少教化的情况。
客观地讲，学术问题离不开适度的争论和辩论，但保持客观理性和做到有理有节有据，这个原则是不能不守的。有这个原则，哪怕言辞再激烈就都是正常的。失去这个原则，便意味彻底暴露了缺乏学术文化修养的底气，注定走向学术的反面，而显得没有教化。
由此须知，理是要辨的，不辨不明，唯因辨而引起的辩论要知道怎么辩。首先要知道辨和辩二字是怎么回事。
辩作为“辩论”讲，是语言交流的一种方式，属语言艺术，并非指平日常见的相互瞎说八道无根无据的所谓“抬杠”，也不是指到处都插一杠子的所谓“拍砖”，这些都是没边没沿的东西，所以最终引起的不仅是粗脖子红脸地解决不了问题，而直接指向的就是伤和气。
辩的立足点，不是为辩而辩，是为了解决问题，也包括弄清楚问题，故与维护面子和虚荣无关。真正懂得辩，可能因情绪需要而粗脖子红脸，但不会伤和气。凡伤了和气，其中一定有不懂辩和不会辩的成分，是走歪了而出现了心理问题的结果。
辩给人以争论的印象，以及有这样的过程，是表面的，辩的目的是辨。辨是“分辨”、“明辨”的意思，既是辩的实际过程，也是辩应该有的实际结果。
辩，作为一种交流方式，特点是论证和有论证过程，缺少论证和论证过程就称不上辩，就免不了有闲杂的成分，或就是因为闲杂的东西引起的。
比如，“抬杠”和“拍砖”，就无不是由闲杂引起，究起来往往是一颗老鼠屎坏一锅汤的表现。
辨的实质是追求真理，也是这样的过程，故需要辩论的时候，辩和论证及其论证过程，不仅需要一定的实践和理论基础，也需要一点辩论艺术，既不能自相矛盾，也不能偷换概念，否则一旦被戳破，就会造成一切都站不住脚。
从上面互动来看，认识虽然重要，但思维的合理性更重要。诗友本来的结论是正确的，也就说明有这样的正确认识，可是为什么给论证反了？
就在于思维的不合理，是各种认识在思维里没有找到合理的存在位置，缺乏秩序和清晰的结构感，导致认识得来的各种知识，在乏于结构管理的情况下，联 系不畅，关系混乱。
这就让脑袋里装多少东西都如同杂货铺，用的时候一旦遇到心理紧张，情绪波动，场合不控的情况，想有效地提取出来是不可能的。这种情形，脑袋里没东西自然没的取，即使有东西也难以合理调动。
由此看来，脑袋里的东西如何存储更是至关重要的，但这些东西不是想怎么存储就怎么存储的，靠的是长期有效的锻炼。训练既不是存储再存储，也不是把存储的东西摆来摆去，这无实际意义，也无此可能。
存储的目的在于应用，也就意味提取。存储是学习，提取是应用，只有提取，存储才有价值，在脑袋里才有存在意义。这就知道，思维结构训练，是指反复存储与反复提取的训练，以及这样的机会。
故而不得不说，写诗的人一味专靠写诗动脑，是得不到真正训练的。写诗是思维的整理过程，因为抽出来的仅仅是不多的几行字，还算不上强大的提取机会，也就不存在这样的强大训练，甚至因为别看写诗只写几行字，却需要大量动脑这个特点，思维过多调动而得不到充分提取和释放，反而易于把脑筋搞乱搞呆。这也包括单纯学习性动脑，
这就要说到，写诗的人如果不好互动，便是一大缺陷了。当然，那些到处跟着感觉走，随意抬杠拍砖的做法仍然是不可取的，不仅意味只能把写诗的氛围越搞越乱，单凭一个人引起，就可能把好多人的脑袋搞乱。
因为这是轻浮的，浮者自乱，本来就是用脑的大忌，何况脑袋里这锅粥老有更多的老鼠屎掺进来搅和？所以在喜欢抬杠和拍砖的人里面，百分百没有一个人脑袋是正常的。
正常的脑袋是理性的，不会跟着感觉走，也就不可能到处抬杠拍砖，即使把他们对人家的批评说成拍砖，也因有合理的论证和论证过程，而让这种实际做法和表现给出否定的回答。
正常的互动是什么样子，在此不论，本人写过大量文字都在说这个，这个网还没有第二个人这么做，如果不是麻木不仁，翻翻就能清楚，甚至从本人一来这里，就可渐渐明白正常的互动乃为何也。此文的第一部分，就自然是这样的例子，
要论的是，正常的互动才能给人带来宝贵的思维提取训练。互动的一来一往，思维就等于随时进行着存储与提取的锻炼，其中思维结构的合理不合理，也随之跟着做反复调整和完善。
这样的训练，时间越长，经验越多，思维所用到的东西就越知道摆在哪，放在哪，是什么关系，怎么联 系，待脑袋里的门槛子磨得越平，什么东西存储进取，什么东西提取出来，都必然越加轻而易举。
说这些，虽是在说思维与辩论或曰如何辨理的联 系，实际不是为了辩论，更不是为了辩论而辩论，而是想说通过包括辩论在内的互动，可以大大提高对真理和学术的意识，让思维得以充分有效的矫正，及时走向完善和发达，这有助于写诗动脑的能力和效率，最终还是为了把诗写好。
写诗不是有形艺术，而是听读艺术，真正的功夫是看不见摸不着的，凡看得见摸得着的都是真功夫的假象，也就是皮毛的东西。这种情形，让艺术和艺术在形式和方式上的不同，自然意味学习上的形式和方式也不同。
就这个网的观察来看，大部分人在这方面都似乎有所混淆，以为通过蒙头自学和偷艺，就可得到真本领。显然这是不靠谱的，至少耗时过久。
比如，有人写了十年二十年诗，依然手下平平，到头来还不是逢人就说只是拿诗写着玩？这不是他的真心理，真心理是因看不到亮光而变得越来越不自信，让他无以解释，又因爱好而无法释怀，只好这般昏昏然。
自学写诗不和互动联 系起来，就建立不起一个有效学习的世界和这样的良好学习环境，很多东西都因为得不到应用性训练，就无法见到真章，也就不能内化为真正的本领。
只有提取的越多，存储的价值才越大，且才有不断存储的意义。一个人越愿意往外提取，不仅说明有的提取，更说明存储量越大，同时还避免了自私、虚荣、保守、不自信等心理缺陷。这种缺陷本身，其实质就是反提取而成的贫瘠表现。
像所谓“茶壶里煮饺子”，除了给人这种印象以外，就毫无用处，因为提取困难，既不能证 明有价值，也不能证 明存储的多。
不要相信，不能提取的东西会内化，凡不能提取的东西，除了腐朽和烂得一无是处，便不可能有益于人。不能提取的东西就不能内化，这既是一个浅显的道理，也是学习上的一个定律。
再像那些“一瓶子不满半瓶子咣当”的人，就是因为不能内化，即便把什么东西提取了出来，也是腐朽的，充满酸味而意在以假乱真的，特点是观念观点一大片，而一到真功夫上需要见真章的地方，特别是需要论证和论证过程的时候，则要么拿不出来，要么就是稀里哗啦。
观念观点还只是人的主观想法，非来自实践就没有多少意义，如此任何人随时都可冒出一千一万个观念观点来，又有何用？谁要是热衷被这支配着，是不是傻？
用观念观点抬杠拍砖，是随时都可兴起的，如同猪拱门子一样简单易学，如果结合实践拿出合理的论证和论证过程呢？恐怕这样的每一个人都会退避三舍，因为他们非但拿不出来，仅详细具体和有实际意义的论证和论证过程所需要的文字量，他们就下不了这功夫。
这是可以验 证的。不妨在遇到谁抬杠拍砖的时候，请他拿出具体的论证依据和有说服力的论证过程，看看他什么反应？恐怕除了要么牵强附会自相矛盾，要么强词夺理偷换概念，就只剩下王顾左右而言他了。
由此，又不得不用这些反证出，这样的人再怎么任性于写诗学诗，终是徒劳和永远没有出路的，还是因为没有可内化的本领，而把他们牢牢地钉在了一点点看得见摸得着的有形物上，也就是窠臼里，坑底里和井里，而感觉不到普遍存在的滋养，也就没有被滋养出来的真本事。
到此，看看以上这大片说教怎样？对谁戳之有痛否？有无益处？有没有点醒一两个人的作用，离开这还有没有别的办法？这个说教是不是只冒观点而无论证？要论证这多东西需要不需要这些文字量？一句话，这就是提取。
不妨建议爱扣帽子和反对这般说教的人，先别拿厌烦，害怕，乃至不屑情绪来搪塞，这本身就是露馅的，就试一试自己有没有这等论证本领，拿得出这等论证过程否？能不能给出这样的提取？
再试一试，他们眼中的这样的“裹脚布”里面，怎么才能装进真东西，如何装的是臭脚和秀足，就拿自己的东西分辨分辨，能不能避免提取出来的是腐朽的东西和生吞活剥的东西？
说到底，有形的东西，不管生吞活剥，还是变成腐朽，都极其容易，像对着谁都看得见的平平仄仄，对着猪都能拱门子似的说好说坏，对着这个标准那个病的人云亦云，对着一会一个“别人说”，“我认为”，等等，哪个人都可能有一千一万个本领，仿佛没有谁没的自恃，好像谁都有任性的资格。
但是，唯关系到教化，才不好消化，才不易提取，才真正能触及人的灵魂、本质和本性，即使逃避和麻木不仁，也离不开是变相的反映，从不相信什么人会在事实面前不低头，只要试一试，只要他还是人，就能验 证一切。
