为方便说明，先录《喝火令》范词于下。

喝火令·黄庭坚

仄仄平平仄，平平仄仄平。仄平平仄仄平平。

见晚晴如旧，交疏分已深。舞时歌处动人心。

平仄仄平平仄，平仄仄平平。

烟水数年魂梦，无处可追寻。

仄仄平平仄，平平仄仄平。仄平平仄仄平平。

昨夜灯前见，重题汉上襟。便愁云雨又难禁。

仄仄平平，仄仄仄平平。

晓也星稀，晓也月西沈。

仄仄仄平平仄，仄仄仄平平。

晓也雁行低度，不会寄芳音。

此词无他首可校。后段句法，若准前段，则第四句应作“星月雁行低度”，今叠用三“晓也”字，摊作三句，当是体例应然，填者须遵之。

关于《喝火令》词牌，有人倾向于用以下两种观点来衡量现实的创作。一是上下阙开头属于对仗句；二是下阙第四句遵循摊破原则。对此，我们有一些不大相同的看法。

一、上下阙开头不是对仗句

上阙开头的句子是：见晚晴如旧，交疏分已深。我们认为，这两个句子属于紧缩的转折复句，展开后应为以下样式：“（虽然）见晚，（但是）晴如旧；（虽然）交疏，（但是）分已深。”那么，这两个句子到底对仗没有呢？如果说字数相同的同类复句放在一起即算对仗，我们无话可说。众所周知，对仗应该要考虑词语的性质和句子的结构，这样一来，问题就十分明确了。两个句子中，前一分句“交疏”与“见晚”可以对上，毋庸赘言。而后一分句“分已深”与“晴如旧”是否能够对上，还是有话可说的。“晴（名词）如（动词）旧（形容词活用作名词）”是主——谓——宾结构，而“分（名词）已（副词）深（形容词）”则是主——状——谓结构，无论从词性上看还是从结构上看，二者对仗关系不能成立显而易见。因此，这两个句子不是对仗关系。

下阙开头的句子是：昨夜灯前见，重题汉上襟。“昨夜灯前见”的中心词是“见”，“昨夜”和“灯前”分别是“见”的时间状语和地点状语，因此，“昨夜灯前见”是偏正结构。而“重题汉上襟”中，“重”是“题”的状语，“汉上”是“襟”的定语，整个句子主干由动词“题”和宾语“襟”构成动宾结构。动宾结构与偏正结构无法形成对仗关系，而从词性上看也难以形成对仗关系。

二、摊破只是后人的猜想

范词附注中说：“此词无他首可校。后段句法，若准前段，则第四句应作‘星月雁行低度’，今叠用三‘晓也’字，摊作三句，当是体例应然，填者须遵之。”

“若准前段”，起首这个“若”字，是什么意思呢？翻阅《现代汉语词典》（中国社会科学院语言研究所词典编辑室·北京：商务印书馆·2013），对“若”字的解释有4个：①如，好像；②如果；③姓；④你。我们认为，最接近“若准前段”中“若”字的意思的是“如果”，而《现代汉语词典》对“如果”的解释是“表示假设”，所以，“若准前段”，翻译过来，就是“假设准前段”的意思。再看《现代汉语词典》对“假设”的解释，共有3个：①姑且认定；②虚构；③科学研究上对客观事物的假定的说明，假设要根据事实提出，经过实践证实是正确的，就成为理论。

据此，我们可以清楚地看出范词的实际情况，即黄庭坚先生作品中“后段”的“句法”并没有“准前段”。为什么呢？第一，“准前段”只是“姑且认定”，姑且认定就是暂时认定，并不是最终结果；第二，“准前段”只是“虚构”，毋庸讳言，虚构的就是现实世界中不存在的；第三，“准前段”只是“科学研究上对客观事物的假定的说明”，即使这个假设是根据事实提出的，也要经过实践证实是正确的，才能成为理论。

自宋朝黄庭坚以来，近千年的写作实践是否证实了“若准前段”这个假设是正确的呢？答案显然是否定的，因为迄今为止，“此词无他首可校”。“此词无他首可校”如此掷地有声，只因为它是权威和专家们的终结性结论。这同时也无可辩驳地说明了在近千年来的《喝火令》写作实践中，没有一个作品能够达到或超过黄庭坚《喝火令》的境界，因而不能帮助证实“若准前段”这个假设是正确的，所以，这个假设不能成为理论。

既然这个假设还不是理论，也就是“后段句法，若准前段”还不是理论，这就是说“若准前段”这个假设至今仍未成立。如此一来，需要以“若准前段”为条件才能产生的结果肯定不会存在，也就是说“则第四句应为‘星月雁行低度’根本没有可靠抓手，只是一个空中楼阁。据此，下阕第四句中的所谓摊破，自然只是某些人的猜想而已。

既然这个假设还不是理论，也就说明了这个假设还在延续，当然就不能拿来指导现实的创作实践，那么，“填者须遵之”，到底要求填者“遵”什么呢？

到目前为止，后人能够用来证实“若准前段”这个假设的只有黄庭坚自己的《喝火令》这一孤证，这显然成了自己证实自己，就算能够自圆其说，被证实的假设始终难以令人置信，反而让人生出许多疑问。比如，将“星”“月”“雁行低度”组合为“星月雁行低度”的第一个人是谁？他是怎样知道黄庭坚是这么想的？黄庭坚当时的真实想法到底是什么？是不是有人看到了“星”“月”“雁行低度”等词句能够组合为“星月雁行低度”这样的句子，才提出了“若准前段”这个假设？“此词无他首可校”，是近千年来没有诗人写《喝火令》，还是近千年来的诗人的创作水平不能达到或超过黄庭坚《喝火令》的水平？是权威或专家们的研究不到位，还是没完没了的厚古薄今在作怪？

综上所述，是否在上下阙开头两句对仗，是否在下阕第四句摊破，那完全是作者的自由。我们应该明确的是，《喝火令》词谱并没有要求上下阙开头两句要对仗，更没有要求下阕第四句要摊破，因此，不能拿对仗和摊破作为标准乃至原则去要求和衡量后人的创作。