《通韵》编修中的误区及我的建议 

程宝庆 

一、前言

首先，十分感谢中华诗词学会领导安排笔者在（武昌）《中华通韵》（下称通韵）征求意见座谈会上发言！

很高兴教育部语言司张燕处长亲临现场倾听了笔者的发言！

很遗憾的是笔者发言时，《通韵》编修的“关键先生”范诗银常务副会长（下称范会长）不在场。如果范会长能够亲自倾听笔者的拙见，一定会改变许多关于新韵问题的成见。

作为《汉语新韵》的作者，笔者不得将发言稿重新整理，再次上书领导——汇报十五年来，笔者在新韵课题方面的所学、所思与所得。

二、新韵研究中存在的重大误区

（一）重大观念存在误区——认为韵部划分并没有标准、界限

在座谈会上，笔者有幸聆听了范会长、星汉副会长以及赵义山教授（川师大中国语言文学首席教授）等大家的发言。但是，亲耳聆听大家的高见后，笔者感觉心情更加沉重！

星汉先生的主要观点是，分韵方案没有必要征求意见，我们（编写组）敲定方案报教育部，教育部颁布了就是法律，你必须遵守，否则违法！

赵义山教授纵论古今，祖述了韵书发展史。关于新韵问题，他的主要观点是：韵部划分从古至今没有权威的标准。

范会长在会上多次发言，就《通韵》韵部划分引发的争论，表达了他个人的无奈和迷茫。

范会长的主要观点是：修韵就是韵部的重新整合，而整合韵部就是一件拆东墙，挪西墙的工作；韵部划分从来没有明确的标准，现今又没有像黎锦熙、王力那样的大家权威，没有人能够一言九鼎。

笔者深为忧虑！如果中国诗词界权威人士、修韵主导者持如此观点，新韵编修工作还要走多少弯路？！

新韵问题是音韵学范畴的课题；音韵学作为一门科学，与数学、物理、化学一样，也是非此即彼的容不得半点含糊的科学，怎么到了中华诗词学会就变成了拆东墙挪西墙的糊弄之学呢？

王力先生在其大作《诗词格律》中早就有论断：“不同韵头的字，只要主元音和韵尾相同（如果有韵尾的话），就算是韵部相同，可以互相押韵了”。  ①

这不就是韵部划分的标准吗？！

此外，笔者花了15年时间，学习、思考、研究新韵问题，自费出版了《汉语新韵》，其中对韵部划分标准问题做了详尽的论述。书稿给你们寄了，书也给你们寄了，各位领导为何不能抽点时间审阅一下呢？如果各位领导怀疑笔者的理论，为什么不从大学里请几个教授音韵学的老师鉴定一下呢？

（二）修韵团队的非专业化，使简单的问题变得十分复杂、困难

从分韵的结果看，杨亦鸣教授是不熟悉音韵学的。

如果杨教授精通音韵学，就不会将e与ie/üe划在一个韵部。从音韵学的角度看，韵母e的发音为[ɤ]，而韵母ie与üe中e的发音是ê[ɛ]，两者并没有共同点。

此外，杨教授错将i与-i放到一个韵部。从音韵学角度看， -i是指zh[tʂ]、ch[tʂʻ]、sh[ʂʻ]、z[ts]、c[tsʻ]、s[s]的韵母按声母发音。i与-i没有共同的主元音，两者之间完全没有谐韵关系。

黎锦熙先生在《中华新韵（1941年版）》已经将i/-i分为“衣期”、“支思”，这是韵书发展史上的重大进步，杨教授却又退回去了。

经笔者检索证实，杨亦鸣教授是语言学家，并非音韵学家。教育部是问错了人，走错了路。

此外，从《关于制定<通韵>的说明》，从《通韵》研讨的发言中，中华诗词学会领导、诗词界泰斗级学者等基本没有运用音韵学的理论阐释各自的观点。

（三）新韵研究的思路、方法出现重大偏差

前文言及，新韵是音韵学范畴的问题，应该用音韵学的理论作为依据、作为指导。可是《通韵》课题组仍旧用“语感”、前例、共识、裁定、统计等非音韵学的方法（甚至非科学的方法）去研究，研究思路是错误的，研究方法是落后和非科学的。

三、《通韵》草案存在明显缺陷

（一）缺乏系统性的理论依据

虽然《通韵（征求意见稿）》强调其严格遵循音韵学理论，但从其实际论述过程和实际结果看，基本看不出与音韵学之间的逻辑。

没有系统性理论支撑的理论和研究成果，就不具有科学性。

（二）存在无理分韵的现象

《通韵》将e与ie/üe划在一个韵部，将i/-i划在一个韵部，这是广受诟病的问题。这些韵母之间既无相同的韵腹，也无相同的韵尾，不谐韵或谐韵效果很差，完全没有依据。

（三）缺乏明确的分韵标准

韵书的核心问题就是分韵标准问题，分韵标准不清是无法着手修韵的。否则，修韵的过程必然是争论激烈，修韵的结果必然是广受争议。

例如《通韵》“十二恩”将en/in/un/ün划入一个韵部，显然，课题组是以韵母的韵尾前鼻音n作为分韵依据。既然如此，an/ian/uan/üɑn都是前鼻音韵尾，为什么没有划入这个韵部？

又如：《通韵》“十四英”将eng/ing划入一个韵部，显然，课题组是以韵母的韵尾后鼻音ng作为分韵依据，既然如此，ang/iang/uang/ong/iong都是后鼻音韵尾ng，为什么没有划入这个韵部？

这种标准不明，自相矛盾的分韵方案恐怕课题组自己都说不清楚，如何让大家信服？

四、新韵研究亟需正本清源，回归正途

（一）研究新韵的正确方法

1、新韵编修应当请专业人士去做，让专业人做专业事。应当组织一个由音韵学家、汉语拼音专家和诗人组成的团队完成此项工作（不需要语言学家）。

2、新韵研究应当以音韵学作为理论依据，应当采用音韵学的研究方法。

课题组所采用的“语感法”、前例法、共识法、权威裁定法等，确实是古人常用的方法。但是，到了21世纪，音韵学理论、汉语拼音学理论已经十分完善、十分科学，我们已经能够站在巨人的肩膀上轻松阐释押韵的原理，分韵的标准，为什么我们还要使用原始的、落后的、非科学的方法呢？

我们运用音韵学研究方法，完全可以像解析数学难题一样，一步一步逻辑性的推导出韵部划分标准、划分方案，这才是研究新韵的、科学的方法。

（二）研究新韵的正确思路

1、揭示押韵的原理

语音之间为什么会押韵？押韵的原理是什么？这是现代音韵研究必须揭示的课题。

押韵是语音韵母之间的一种谐音现象。韵母之间为什么会谐音？

我们知道，标准的韵母由韵头（又称介音），韵腹（又称主元音）和韵尾三部分组成。韵母可以没有韵头，可以没有韵尾，但绝对不能没有韵腹。以韵母uang为例，u是韵头，a是韵腹（主元音），ng是韵尾。

构成韵母的最基本音节叫做“音素”，如u、a、ng。在韵母中，究竟是哪些音素对韵母之间的谐音起作用？哪些音素起主要作用？哪些音素起次要作用？笔者将这种分析方法称之为“韵母结构音素分析法”。

2、归纳押韵的定理

笔者运用“韵母结构音素分析法”，归纳出押韵的定理：

（1）  押韵现象与声母、声调没有关系；

（2）  押韵现象与韵母的韵头没有关系；

（3）  押韵现象与韵母的韵腹（主元音）、韵尾有关，但是，仅仅韵腹相同，或者仅仅韵尾相同，这种押韵关系并不完美。

（4）  当韵腹和韵尾完全相同时，韵母之间具有完美的谐音关系。

3、韵部划分标准

我们根据上述押韵定理，可以轻松的推导出韵部划分标准：

韵腹（主元音）相同，韵尾相同。

4、韵部的整合与韵部的数量

根据“韵腹（主元音）+韵尾”的分韵标准，现代汉语分为21个韵部。我们可在此基础上对韵部加以整合压缩。

例如：我们可将“儿韵（er）”整合到“支韵（-i）”中；我们可将“姑韵（u）”与“鱼韵（ü）”整合到一个韵部。

但是，这种整合不是盲目的捏合，不是简单的拆东墙挪西墙，是在有明确的分韵标准前提下的整合。

关于韵部的数量，也不是随意确定的，也是有规律可循的的：

在遵循分韵标准的前提下，分韵越细，韵部数量越多，韵部内谐韵效果越好；反之，分韵越宽，韵部数量越少，但韵部内谐韵效果越差。

5、坚持以现代汉语普通话作为新韵书的基础语音。

《切韵》没有坚持单一的基础语音  ②，这是“平水韵”谐韵效果不佳是重要原因之一，我们应当汲取教训。所谓照顾南方，照顾北方，照顾方音之说是荒谬的；所谓保留入声之说也是不成立的。

注释：
 ①王力《汉语音韵》中华书局2003年出版，第22页。

②见《切韵序》：“因论南北是非，古今通塞，欲更捃选精切，除削疏缓。颜外史、萧国子多所决定。”另见王力《汉语音韵》第52-53页。