《坎曼尔诗签》辨伪

狄言：杨镰《西域史地研究与〈坎曼尔诗笺〉的真伪》太长了，不录。且杨文有一“硬伤”，就是向可能的作伪者求证，因为人是可以“翻供”的，可以死的，“死无对证”。录一杂文，短且犀利且有新发现。

如何辨别一个人在说谎？

作者：李天飞

今天，我们只谈学问。

1971年，北京故宫举办了一场“无产阶级文化大革命期间出土文物展览”首次向世人展示了两件珍贵的文书，一件是唐代白居易《卖炭翁》诗，署“坎曼尔元和十五年（820）抄”；另一件是也是署名坎曼尔、写于元和十年的三首唐诗：

《忆学字》：古来汉人为吾师，为人学字不倦疲。吾祖学字十余载，吾父学字十二载，今吾学之十三载。李杜诗坛吾欣赏，讫今皆通习为之。

《教子》：小子读书不用心，不知书中有黄金。早知书中黄金贵，高招明灯念五更。

《诉豺狼》：东家豺狼恶，食吾馕饣食，饮吾血。五谷未离场，大布未下机，已非吾所有。有朝一日，天崩地裂豺狼死，吾却云开复见天。

这两件“文物”，郭沫若一看大喜过望，亲自起名为《坎曼尔诗签》。因为这东西出现得太太太太及时了！当时正是以阶级斗争为纲的时代，又在批“苏修”，涉及到很多边疆问题。《坎曼尔诗签》的出现，正可以据此大作一笔文章。

郭沫若在《坎曼尔诗签试探》的最后，写了这样的话：“在坎曼尔看来，他一定要大声地斥骂：‘超过了老沙皇的豺狼们！你们听着！我坚决相信：有朝一日，天崩地裂豺狼死；被你们诱拐去了的我的亲爱的后辈们，终会云开复见天的!’”这大致可以看出郭沫若先生的政治立场了。

然而，这两件东西到底是不是真的，一出来就有学者表示怀疑。第一个怀疑的，是历史学家张政烺先生。

张先生说：“咦？这里面有几个事不对呀！这里面有50年代中期才推行的简化字！“诗坛”的“坛”，应该是“壇”（祭祀用）或“壜”、“罎”（容器）才对。况且，唐代根本没有“诗坛”的说法！“五谷”的谷，也应该是“穀”，而不是“山谷”的谷。文书的那种字体不会出现在明代万历年间以前。这明明是一个现代会点书法的人硬拗出来的。有些词语，根本不是唐代所能有的。比如“东家”指地主，这是很晚的事。”

张政烺先生并不是唯一的质疑者，之外还有考古学家夏鼐、民族史家萧之兴、著名学者杨镰。各家学者都以自己的角度发出了质疑，比如关于其诗思想性的质疑：一千多年前的坎曼尔又是“诉豺狼”，痛斥恶霸地主；又是表示“古来汉人为吾师”，怎么这么和当今主旋律一致？这也太寸了吧？“从内容到形式，都浸透着现代意识，打着阶级斗争的烙印。”（杨镰）

比如关于坎曼尔民族的质疑：坎曼尔这个名字，是伊斯 兰教传入西域之后才常用的，伊斯 兰教于10世纪后半叶才开始传入新疆。820年这个地方怎么会有人叫坎曼尔？（萧之兴）

比如关于“李杜诗坛”的质疑：以李（白）杜（甫）作为唐诗最高水准的代表，在唐代的元和年间并不是常识。而且当时新疆东部早已为吐蕃占据，中原与西域交通阻断数十年，连改换年号的消息都不能及时传到西域，坎曼尔是怎么有如此惊人的远见卓识，就以李杜作为唐代诗坛代称了呢？（杨镰）

然而，这些质疑，并没有驳倒辩护者。既然有郭沫若为之打call，自然就有一堆辩护者来洗地。坎曼尔诗签，政治正确，体现了民族的大融合，体现了一千年前进步诗人的斗争精神，怎么可能是假的！怎么会是假的！

这些辩护词，辩护得不遗余力，比如说：

简化字怎么了？今天的简化字多数是从古代民间俗字变来。人家碰巧用了个俗字，有啥问题？这正说明“民间简化汉字的生命力于此可见”（郭沫若语）。

“李杜诗坛”怎么了？这几十年就不兴有个把诗人穿过敌占区去西域，然后碰巧让坎曼尔遇见了，向他传播辉煌的大唐文化？

“坎曼尔”这个名字怎么了？传入新疆前，就不兴碰巧取了这个名字？我爱取啥名字，就是叫希曼、奥特曼，你管得着？

字体怎么了？我就碰巧喜欢写这种字不行啊。谁规定唐朝人写字都得一个风格啊？

当然，这些都可以解释为碰巧。但是，一件事碰巧，我们可以相信为碰巧，两件事碰巧，还可以相信为碰巧。总不能次次都碰巧吧？然而质疑是没有用的，《坎曼尔诗签》因为“政治正确”，长久以来被收入各种唐诗的选本和文学教科书中，谁也不敢说个不字。这件事的遗毒，到现在还在网上传播着。。。

然而，不管怎么说，这些辩护者的逻辑是没有错的。就是有千万分之一的可能，你也不能咬定没有坎曼尔这个人，他就不会写出这些诗。只是这件事太多不可信罢了！

然而，杨镰先生并没有终止，他经过多年的调查，几入新疆，先后走访当事人，终于从当事人口中问出了实情，并取得了亲笔签名的供词。这件事的前后经过是这样的（许多涉事人已物故，按杨先生原文，隐去当事人名字）：

新疆自治博物馆从西大桥到现址以后，L同志就曾叫我抄过诗篇。大约是1961年到1962年上半年之间，一次L来找，让我把一些诗句抄在两张残纸上，他还把要抄的内容用另外一张纸写好给我看。抄这个做什么用，我并不知情。抄完后不久，我就到南疆“社教”，离开博物馆。两张纸怎么被当成唐代文物送到北京等情况，我毫不知情。大约十年后，想不到它竟成了“文物”，印在书的封面上。他当年写诗的纸也没有保存下来。为了不继续贻误后人，我便把上述情况告诉了杨镰同志。所谓“坎曼尔诗笺”是我应L之求，无意中书写的。（签名）“至此，一切关于诗笺的疑问都得到了合理的解释”（杨镰先生语）。这就是L和S合谋，伪造的文物。伪造的动机，是不是迎合当时的政治形势，不好说。（狄言：这个没用。左派会说，S是受了杨氏的逼迫，才违心承认的。或者说，“签名”是伪造的。）

那些辩护者，自然是出来洗地的。当然，也许连郭沫若都是洗地的（如果他不是出于更主动的意愿的话），因为他是洗地的大师。这个人学问是大大的好，学问上的事情，不可能不明白。如果说起胡话，只可能是洗地。

这个事件的最后一声余响，应该是贫道本人。因为我在中华书局做编辑的时候，偶尔读到司马光的文集里有这样的句子：“谷未离场，帛未下机，已非己有矣。”（《乞省览农民封事劄子》）这句话还见于《宋史·食货志》：“谷未离场，帛未下机，已非己有。”对比《坎曼尔诗签》，就可以知道，坎曼尔那句“五谷未离场，大布未下机，已非吾所有”，实在是从这句话抄来的了！

那么，为什么“坎曼尔”喜欢抄这句呢？这也不能说这个人多有学问，而是在六七十年代，天天讲“阶级斗争史学”，很多史学文章都引过这句。比如下面这篇，1964年杨荣国发表的于《学术研究》上的论文《中国历史上的农民战争是阶級矛盾的产物》：（图片。）

这种话，就像我小时候作文里天天写的“曾几何时”、“十一届三中全会以来”、“亮丽的风景线”等套话，他看也看熟了。我立即致电杨镰先生，告诉他这个发现。杨先生很高兴，说：“想不到这么漫长的时间过去了，这件事还有人关心，还有回响。”承杨先生不弃，他将这个发现写进了他的论文集《元代文学及文献研究》中。

当然，也许仍然有人说：这只是巧合。然而面对杨先生找出来的实锤，恐怕再怎么巧合也说不过去了。这件事，可以告诉我们一个辨别真伪的办法：一处两处，可以说是巧合；然而，如果事事都巧合，我们便不认为这是巧合，而是很可能是一个真正的谎言！然而，遗憾的是，这只是促使我们怀疑而已，只是辨别真伪的第一步，更艰难的调查取证在后面。大概只有漫长的时间，和不懈的努力，才能将真相洗脱。然而那个时候，大家也许都不关心了！

狄言：文章写得很好，但是最后一段，作者犯糊涂了。所谓文史之辨伪，不可能达到刑事案件的证据标准。就已有的证据来看，足够断定为伪造了。不过反方的论据，也有一点儿“价值”：

【1】李杜：元稹：“时人谓之李杜。”白居易：“诗之豪者，世称李杜。”

【2】欣赏：孟浩然：“故园欣赏竹。”陶渊明《移居》：“奇文共欣赏，疑义相与析。”

【3】东家：杜甫《陪郑广文游何将军山林》：“尽捻书籍卖，来问尔东家。”

【1】和【2】或许说得通，可是【3】，这句杜诗中的“东家”，明显不是“地主老财”或“巴依老爷”的意思。且“坎曼尔”、“诗坛”、“馕饣食”、“谷”、“ 五谷未离场，大布未下机，已非吾所有”，皆无“合理”解释。

末了，是我的“发现”：“不知书中有黄金。早知书中黄金贵。。。”怎么看着这么眼熟啊？“书中自有千钟粟、书中自有黄金屋、书中自有颜如玉。”这特么不是宋真宗说的吗？《坎曼尔诗签》若是真的，则不但宋代的名臣“化用”他的诗句，宋代的皇帝也“化用”他的诗句，这位“坎曼尔”也太牛叉了！

2018.1.16.