前言

正能量，是一个不能不讨论的问题，也正是诗论坛上陷入胶着而又悬而不能决的讨论（争论？）话题。

之所以讨论不清，一是因为我们的诗人不习惯先界定问题，而是各凭一己的毛估估，提枪上阵，打了再说，鸡鸡咯咯咯，鸭鸭嘎嘎嘎，好不热闹，不到散场时不明白原来只不过秦琼唱秦琼的、关公唱关公的；二是因为论坛本就是斗嘴的所在，兴之所致，讨论（争论！）成为第一需要，要解决什么问题倒退而居其次，甚至根本不重要了，一个中正的话题本身，必定硬生生扯成了阵营性的对打；其三，论坛，或者说文人，从来就没解决过什么问题。解决过什么社会症结了？

本文，本人，无意介入争论，也不试图制止争论，壁上观闲，风凉一二，而已。




诗要有能量。这样说，不会起争议吧？

这一点，在我们引入“正能量”说法之前，已经是共识（只不过是字面不同），诗要有表现力，诗要有感染力，诗要有号召力…这个“力”，就是“能量”。

诗够能量，则讽刺时能刺得人跳，歌颂时能颂得人笑；不痛又不痒，说明诗不够能量。但我们的文化背景，向来是讲究温柔敦厚的，所以使人大跳大笑也许过犹不及反过来危及自身，倒不如让人痛痛痒痒又跳不起来、笑死不过去，甚而至于要痛痒出快感美感来！所以强调诗要有蕴藉，强调诗要有比兴，强调诗要有境界…我们此前一切的诗艺讨论，都是在试图提升诗的能量，既要有力量，又能悠着点。

我们讨厌老干体，不是讨厌它的所谓正确，而是讨厌于它的着力太过收不住、或者想发力而功力太浅使不上，加上，它的数量又有铺天盖地那么多！

所以，不要拿老干体作为“正能量”诗的标杆来提倡或者批判，因为它，首先就不够能量，不值得提倡。

所以，我们提倡诗要有“正能量”，并不与讲求诗艺相矛盾，甚至可以说，诗艺是提倡正能量的不变前提。你得有能量然后才够格考量是不是正能量啊！




其实我们说的“正能量”就是“+能量”，后一种写法能让我们在讨论的时候避开一些因望“正”生义而来的误区，从而更容易接近问题的实质。

一种误入是，“正面”文章就是正能量，从而以为提倡诗写正能量就只能是歌功颂德；另一种误入是，“正义”的诗人写的都是正能量。

前一种给“+”外加了性质，后一种外加性质不算，还搞错了“+”的修饰对象。

前一种，观念僵化。以为风向就是航向，忽视了风帆（诗笔）的调节作用；殊不知诗笔是灵活的，侧风、甚至侧逆风，调节适当，都可以保持行船方向。

后一种，观念错误。以为“吾马良”“吾用足”“吾御者善”是至楚的先决条件，而不知方向既错，“此数者愈善，而离楚愈远耳”。

是的，“+能量”的“正”，是且只是强调方向，强调行船走马的方向，强调诗能量的作用方向要与历史前行的方向保持一致。

不管风向哪方吹，诗帆，也要调节，以保持船行的方向；不管马力、盘缠，诗辕，要指向历史前行的方向：方向，是我们强调“正能量”的意义，也是“+”的实质所在。

搞不清问题实质的童鞋，写成“+能量”吧，或者“→能量”“↑能量”，也好不至于忽视能量不算，还胡扯各种各种“正”。




倘能明白“+能量”提法只是方向上的引流，而不是题材上的限制与性质上的规定，事情就好办。

方向，方向，方向。重要的事情说三遍。
力量，力量，力量。重要的事情又三遍。

方向，是不返折向故纸堆死教义，而是向前进。拟古派要醒醒：我们不是要把诗学得多像、多接近杜甫李商隐好混进他们的集子里去，绝不是；开窗放入大江来，要考量的恰恰是有多么接近新常态和未来。

方向，是不停留在个人幽怨，多往大里看，融入社会性，接纳时代性。怀才不遇派尤其。《药》里坟上凭空添个花环，说到底不是因了主将，更是因了时代，不只为求真，更兼要向善；老杜《茅屋破》若止于“长夜沾湿何由彻”，不过是废物。

方向，是生活里苟且之馀，还要向上看。赘肉不可阻止地下垂，但灵魂不妨反一反重力，活得清一点，再升高一些。海子的意义，不在卧轨，而在理想，在“从明天起，做一个幸福的人”。

方向，是建设，扒倒不是目的。所以倘是挖机，请去建筑工程队，为筑得高而深掘；单单只作打倒，有把锤子就够了。

至于老干体的药方，嘿嘿，降下身段做回老百姓吧，然后才能赋也比也兴也，然后才是诗，然后才有力量。

我说，提倡诗写正能量，不是因为时代欠缺正能量，非得诗人来提供撑不下去；说到底，靠诗人那一点点能量，还不足够创造或毁灭一个时代，过去没有过，将来也不会有。

我说，提倡诗写正能量，恰恰只是，拯救一些自以为诗人的麻木、轻浮、怨艾、堕落或者自我陶醉着的灵魂。