被偏爱的“对称”与被无视的“不对称”

对联既有突出的“对称”特征，又有鲜明的“不对称”特征。这两大特征，在对联脱胎于律诗骈赋之前，就已客观存在于偶句中。

任何“对称性”都一定存在“对称性破缺”。破缺是事物多样性的源泉，没有破缺，就无从谈及个性、特色和美。这已成为科学界、艺术界的普遍认识。对联也如此。

这本是事物并列的两重属性，是一枚硬币的两个面，应当被并列认识，然而，一千多年来，在人们眼里，二者一个是“美丽的公主”，一个是“灰姑娘”。

一、对称——被捧在手心的“公主”

对称，指图形或物体相对的两边的各部分,在大小、形状、排列及其他属性上具有一一对应的关系。

“造化赋形，支体必双；神理为用，事不孤立。”（《文心雕龙·丽辞》）。事物的“对称”特征，是最早唤起人们审美愉悦和追求的属性之一。偶句的诞生，对联的自立门户，正是人们这种原初的审美追求的结果。

“对联是对称的艺术”， 是代代相传的，根深蒂固的认识。直到今天，这依然是不二之论。这一论断本身没问题，不过，论断背后隐藏的“对称美近乎是独生女儿”的判断，以及“极力追求对称，排斥不对称”的价值观，却是有问题的。这种“偏爱”表现在：

1、眼中唯有对称美

梁章钜于道光年间撰写的《楹联丛话》，被认为是中国楹联文学史上第一部具有理论意义和价值的书籍。有研究者认为，梁章钜的美学思想系统中“工”是对楹联的核心特征对仗的审美提炼，“工绝”是楹联对仗的最高追求，也是楹联形式美的最高境界。

百度一下“对联的特点”，就知道 “字数相等、词性相同、结构相应、平仄相对”及诸多相似版本，代表着人们普遍的认识。

提到“对称”概念，人们就爱举对联为例，可见价值观之一斑。

2、对仗孜孜于工致

想办法对得工些，再工些。这一创作取向，从来都是不容置疑的。当不能做到完美的工致时，一些合适的选择被认为是“权宜之计”，是“退而求其次”，心理上是“遗憾”的，评价上多半是“不足和欠缺”。即使作品整体效果（艺术性、思想性）出色，有较明显“对称性破缺”的作品常获得“瑕不掩瑜”之类的评价。

3、文章只论对称性

历史上的联话、联评、联论，只围绕一个中心，就是对联的“对称性”。如何尽力追求“对称”的圆满成为理论界如生铁铸成的格局。

刘太品先生是中国楹联学会学术委员会的负责人。他于“宽对”等破缺形式有着非常开明的认识，然而在正儿八经写文章时，也只能踏实地总结说：“对联文体的形式要求，是上下联字词之间在形、音、义上的全面对称。”可见传统价值观“一个核心”之根深蒂固。

4、规则只有对称律

在全国范围集思广益，制定的《联律通则》开宗明义：“楹联的基本特征是词语对仗和声律协调”，具体的条款无不围绕如何尽可能追求“高对称度”，保证对联鲜明的“对称性”而制订。

美丽的“女儿”如同公主一般被视为掌上明珠，这是无疑的。

巧的是，和格林童话一样，联林之中，也生活着一个可怜的、受尽委屈的“灰姑娘”。

二、不对称——被冷落的“灰姑娘”

由“对称性破缺”所赋予的对联“不对称”特征，与“对称”特征同时存在，互相对立，互为依存。

悠悠数百上千年来，对联“不对称”特征在人们心目中的地位通常表现得非常“微弱”。

1、整体处于感知层面

①缺乏主动认识的理念。虽然时时处处与“不对称”照面，有时也能感知到“不对称”的客观存在，甚至经常实实在在处理对立统一的一对矛盾，但就是眼里只有“公主“，很少正眼瞧一瞧“灰姑娘”。

②缺乏主动研究的行动。关于对联“不对称”的片言只语，历史上冒出过不少，可惜连基于经验总结的完整篇章，从来没有出现过，更不要说具备从“对称”与“破缺”两个方面综合看问题之学术思想的完整篇章了。

③缺乏主动实践的态度。创作者没有从讲究“破缺”的角度主动考虑问题的习惯，只是想着追求如何“对称”，“更对称”。不是清晰地从破缺的角度去推敲，使之符合艺术原理和美学原则，而是在稀里糊涂中使“不对称”属性自动生成。好在从整个作品考虑，人们实质上不得不经常被动去“讲究破缺”。“灰姑娘”始终还是呆在“对联王国”的殿堂之中，并无可阻挡地发育成人，出落得亭亭玉立。

2、整体持抵制态度

“灰姑娘”受歧视，被欺负在所难免。

我们总不甘心有些字对得偏宽，担心作品中的破缺被指为不足；我们参加征联的作品常常因为声律的破缺而在第一轮就被淘汰；我们的作品入优之后，常因细小的破缺而屈居人下。我们的名家的点评，常常抓住正常的破缺而振振有辞。

这种习惯由来已久。民国吴恭亨《对联话》经常出现 “平仄略舛”、“ 声调少舛”等评语，其实，未必是作品之不足。梁章钜《楹联丛话》有评语：“惜其字句未能匀称，平仄亦尚未谐耳。”他所评价的作品到底质量如何，姑且不论，但其口气代表着沿袭千年的“喜对称、厌不对称”的鲜明倾向性，是很明显的。

三、厚此薄彼的“后遗症”

联界这种一边倒的价值观，源于人天生的审美倾向性。

不止是对联，人们在观察自然界很多事物时，总是被其“对称的一面”所展现的美所吸引，而忽视了其“不对称的一面”。当然，以“对称美”为特征的事物，其“对称性”是矛盾的主要方面，“对称性破缺”是矛盾的次要方面，是导致这种倾向性的内因。以致当人类的科学认识能力大大提升以后，依然“积习难改”，就连最前沿的科学家们一度也还有这种不科学的审美惯性。直到杨振宁、李政道提出宇称不守恒之后，科学界这才完全端正认识客观规律的姿态。

从这个角度来看，千百年来联界，乃至整个格律诗词界只识“对称”，不识“不对称”，非常情有可原。

当然，站在正确认识、准确把握客观规律的层面来看问题，联界既定的认识有非常大的缺陷，却是无疑的。积习千年，“后遗症”还挺严重的。

1、模糊的“工宽观”

当我们用今天学术研究的眼光来看待对联时，“字的工对”，其对称的最高分应是我们今天所说的“小类工对”。以此为基点来考察“破缺”，形成“工宽观”，才是走在学术轨道上的。

历史上，伴随着偶句的萌生，宽对的应用也是同时的。到了律诗的偶句，“宽对味道”已表现很明显。“工宽结合”日益成为常态。前人总结的“虚实死活”字类对偶理论，就是关于“工宽结合”的经验总结。对联发展到今天，我们关于对联“工对”的共识，本质上是已经容忍了、认可了、习惯了“工宽并存”的“对仗观”。大类对小类，大类对大类，在普通对联中，通常被认为是“工对”。“工对”的范围扩大了，在无情对讲究字字工对时，为了区别，反而要用上“小类工对”这个说法。

也就是说，“宽对”是客观存在，客观需要，但前人心中太看重“对称”，不愿正视“破缺”赋予了对联“不对称”特征，已经不是真正的“工”的客观事实，才有“把‘非小类’定为工对”的自我麻痹之举。

2、变形的实践

要不是实在寸步难行，相信前人会规定“字字小类工对”为“工对”的。不得已退后三十里安营扎寨，他们还是尽可能追求“对称度”的高分。要求大家为了一个“单项指标”掂着脚去够，这就是前人积淀的经验和做法。

为联者，被苛刻的对称性要求所钳制，如同戴着紧箍咒的孙悟空，时常挣扎在“因律害意”的边缘。这就是实践变形的现状。

打个比方，如果说创作对联本来应该是精心构筑两行并行的篱笆，而我们的行动，更像在孜孜于制作两行并行的栏杆。

“把栏杆拍遍，无人会，登临意。”在这里，有了别样的喻意。

3、扭曲的价值观

追求艺术性和思想性方面的出色，应当是对联创作的核心。“对称性”充其量是形式美的一个重要指标。孰重孰轻，孰为本孰为末，一目了然。很显然，传统价值观属于避重就轻，舍本逐末。大量“对称性”并不突出但非常优秀的对联作品，佐证着这一价值观的错误。

纠结于平仄和对仗是否严格合符标准，拼命的追求“高对称度”，传统价值观的扭曲，近年更是走向极端，把“词性一致”“结构一致”强加于对联。幸亏前人的对偶实践与这一极端错误的倡导冲突明显，才使人们认识到了这样做之愚蠢。

当然，这只是由“脱轨”回归了“偏轨”而已。直到今天，联界依然偏执地坚守着词性、结构“两个尽量一致”的价值观，不肯松动。

4、“瘸腿”的理论

未能充分认识到“对称性破缺的美学价值”，在扭曲的价值观的指挥棒下，试图围绕“对称”构筑理论大厦，很显然无法实现系统化，科学化。勉强建成了“大厦”的模样，却处处是漏洞，层层打补丁。最终发育的结果是：一条腿非常粗壮，另一条腿“小儿麻痹”。

当今对联理论体系是个“瘸子”。

5、悬置的难题

“瘸腿”的对联理论体系，居然发展到了它的最高峰。许多角度，人们的探究达到了极致。正因为到了最高峰，其不科学、不系统性所暴露出来的问题，也非常集中，呈爆发之势。

暴露出来的问题，原有体系自然无法自圆其说，于是就成了一个个悬置的难题。人们争执不断，左冲右突，一直没找到理想的破解之法。这些“悬案”有“古今语法系统对接出现裂缝”、“词性一致、结构一致到底如何纳入规则”“马蹄韵是不是联律”“制订《联律通则》对待古人作品陷入两难”等等。此外，还有无数大大小小的“悬疑问题”，无法找到真正满意的答案。

四、均衡认识“对称”与“不对称”的思想星火

并非所有的人均对对联的“不对称”属性没有一点感觉。

有人发现，早在宋代，葛立方在其《韵语阳秋》中就论到，楹联要求“对字不对句”，没有对句法结构的特殊要求，甚至要求对句“参伍错综”。这种对“两仗”参差之美的认识，是非常准确、到位的，可谓目光如炬。令人遗憾的是，有宋以降，认识深度上竟呈渐次退步之势。

明代李开先《中麓山人续对后序》谈到：“对虽欲严，然意活泼而字不拘束。”谈到字不拘严对；“古人语言有成对者，非心乎对也，文意遇而自然成之，考之易书诗传皆然。后世拘声律，分门类，严倘仗，骈四骊六，抽黄对白，而自然之文意漓矣。”谈到律常害意，言外之意“不宜太拘声律”。

明人胡应麟指出：“对不属则偏枯，太属则板弱。二联之中，必使极精切而极浑成，极工密而极古雅，极整严而极流动，乃为上则。《诗薮·内编卷五》”点明对联不能“太属”，以免陷于“板弱”，强调对联作品要追求“极流动”。“极浑成”即强调“不属”与“属”的对立统一，是极有见地的科学之论。

民国秦同培可谓大胆的“破缺论者”。他在《撰联指南》中谈到：“联语只是对偶之句，其语句多者，不过如古来长短句之变相，用韵亦不必如律诗之字字有一定平仄，最粗浅者，只须留意於句腰句尾，大要句腰平者，尾多仄，句腰仄者，尾多平，其余有时可以不拘，所谓句腰，视一句之字数而定，字数单者，句腰自以中间一字为准，字数双者，句腰应在前半句之末一字。”此论强调给“不对称”以足够大的空间，可惜未能深谙收放之道，虽还拉着缰绳，但马几欲脱之。

今人孙逐明先生在《从修辞角度探讨对偶形式法度》一文中，用较大篇幅的段落论述了“对称与不对称的巧妙组合才是对称美的真谛”，提出了“不是越工越美，工宽有机结合最美。追求工细容易遏止勃勃生机。”“提倡巧妙的似是而非。对偶妙在似与不似之间，妙在工与不工之间，妙在对与不对之间。妙达此旨，始可言联”的观点，第一次露出了理论系统性的端倪。这是目前能找到的关于对联“不对称美”的篇幅最大的一段论述。

白桦林先生在其《楹联的体裁分类（草稿）》中也谈到：“我们在联律上不要过分追求对称性，按照体裁，允许不同程度对称共存，才是对联繁荣之道。”这种对于联苑整个风景区的初窥，虽然建立在错误批驳马蹄韵的前提下，也难能可贵。

当然，先知思想的火花，于对联艺术的“不对称美”而言，都只能算是初步的认识和朦胧的瞻望。

要完全纠正不能善待“不对称”的习惯，说难不难，因为，有科学规律的启示，有科学界做榜样；说易不易，因为，从有史可考的偶句诞生算起，习惯已沿袭数千年。

参考文献：

《梁章钜〈楹联丛话〉的楹联美学思想初探》　任先大

《走向对仗的汉语言文学——清对联》　赵雨

《树立科学联律观，促进对联创作、鉴赏和评审工作》　刘太品